Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1610

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушкиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Сушкиной Г.В. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя истца Г.В. Сушкиной А.А. Сушкина, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "Костромская сбытовая компания" О.О. Беловой, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Сушкина обратилась в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что ответчик, желая улучшить свое финансовое состояние, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания "данные изъяты" рублей с Г.В. Сушкиной в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" было отказано. Предъявление иска в части "данные изъяты" руб. является попыткой обмануть и обсчитать ее, как потребителя. Весь период, пока не разрешился спор, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в подавленном состоянии и сильнейшем душевном волнении, ожидая решения суда. Действия ответчика по предъявлению необоснованного иска могли подорвать ее здоровье.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Г.В. Сушкина просит решение Ленинского районного суда г. Костромы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд применил ст. 151 ГК РФ, не подлежащую применению, и не применил норму ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой и должен был руководствоваться. В результате имеющие значение для дела обстоятельства были определены неверно. Указывает, что угроза нарушения ее прав реально существовала, что нарушение прав было предотвращено судом. Сумма процентов, которую с нее пытался взыскать ответчик, в "данные изъяты" раз больше присужденной судом, такое превышение свидетельствует об умышленных действиях ОАО "Костромская сбытовая компания".

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ОАО "Костромская сбытовая компания" считает решение Ленинского районного суда г. Костромы законным и обоснованным.

Проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилась в суд с иском к Сушкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в том числе, просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, окончательный размер которых определила в сумме "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи суде6ного участка N г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Костромская сбытовая компания" к Сушкиной Г.В. были удовлетворены частично, с Сушкиной Г.В. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" в числе прочего взыскано "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер названных процентов определен в сумме "данные изъяты" руб.

Норма ст. 151 ГК РФ, на которую суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, предусматривает возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права другого лица, либо посягало на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Норма ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую в апелляционной жалобе ссылается Г.В. Сушкина, являясь примером иного предусмотренного законом случая, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, приведенные выше нормы закона допускают возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. Сушкиной о компенсации морального вреда из-за обращения в суд с требованиями, которые были удовлетворены в сумме, гораздо ниже заявленной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе предъявление истцом требований в суд нарушением прав ответчика являться не может, соответственно, обращение в суд с иском не может создавать оснований для компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд в решении, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обращение ОАО "Костромская сбытовая компания" в суд с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, посвященной пределам осуществления гражданских прав, и ст. 3 ГПК РФ, в которой урегулирован вопрос права на обращение в суд. Злоупотребление правом со стороны ОАО "Костромская сбытовая компания" не доказано.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: