Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-1536

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Муравьевой Е.А.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Ювелирный завод "Платина" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 22 августа 2012 года, которым исковые требования Осипов Е.Н. к ООО Ювелирный завод "Платина" удовлетворены частично: признан незаконным приказ директора ООО Ювелирный завод "Платина" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Осипов Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ООО Ювелирный завод "Платина" в пользу Осипов Е.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано "данные изъяты" руб.; в остальной части иска отказано; с ООО Ювелирный завод "Платина" в доход бюджета Красносельского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО Ювелирный завод "Платина" Микулина Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Осипов Е.Н. - Смирновой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО Ювелирный завод "Платина" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировал тем, что он работает в ООО Ювелирный завод "Платина" в должности "данные изъяты", приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин в течение рабочего дня. Согласно приказу, совершенный им дисциплинарный проступок заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 15 часов отсутствовал на работе, чем грубо нарушил трудовую дисциплину. Истец считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и нарушающим его права, поскольку его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель неправомерно расценил как прогул, однако в эти дни он и не должен был находиться на работе, в соответствии с п. 4.1 трудового договора ему установлен гибкий режим рабочего времени с учетом специфики производства и возможности обеспечения работодателем материалами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей. В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, испытал глубокие нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО Ювелирный завод "Платина" Смирнова Т.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства однозначно свидетельствуют о правомерности привлечения Осипов Е.Н. к дисциплинарной ответственности, а также о виновности и противоправности его действий, что подтверждается показаниями свидетелей, трудовым договором с истцом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями Осипова, Б. Трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка время работы четко определено, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора сторонами в письменной форме не заключено. Доводы истца о его дискриминации со стороны работодателя в связи с увольнением его жены не соответствуют действительности. Вывод суда о том, что указание Осипову о том, что участок литья ДД.ММ.ГГГГ не будет работать, дано надлежащим лицом - мастером участка, являющимся фактически руководителем структурного подразделения. Б. не имел права давать указания другим работникам подразделения о графике и режиме их работы, а последние не имели права покидать свои рабочие места без указания непосредственного начальника. Просит учесть, что накануне прогулов ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о недопустимости нарушения трудовой дисциплины. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, напротив, представлены доказательства виновности и противоправности действий Осипов Е.Н., совершившего дисциплинарный проступок в виде прогула. Так, согласно трудовому договору Осипов подчиняется главному технологу, ему установлен график работы с определением времени начала и окончания рабочего дня, обеденного перерыва, рабочих и выходных дней. Письменного соглашения об изменении условий трудового договора и установлении гибкого рабочего времени и изменении подчиненности Осипова не имеется. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии установлен режим рабочего времени, соответствующий режиму рабочего времени Осипов Е.Н. Согласно должностной инструкции "данные изъяты" Осипов Е.Н. подчиняется непосредственно главному технологу и руководителю структурного подразделения, однако должность руководителя структурного подразделения в штате отсутствует, следовательно, Осипов подчиняется только главному технологу. Согласно инструкции на Осипова возложены не только обязанности по отливке полуфабрикатов ювелирных изделий, но и обязанности по ремонту, техническому обслуживанию, профилактике оборудования, на котором он работает. В связи с этим, если в подразделении не проводятся работы по отливке полуфабрикатов, это не означает, что у работника нет работы, как необоснованно посчитал суд. В соответствии с должностной инструкцией мастера участка Б. не обладает административными полномочиями и не осуществляет руководство личным составом подразделения, в его обязанности входит только надзор за соблюдением технологического процесса. Вывод суда о том, что указание о нерабочих днях дано Осипову надлежащим лицом, не соответствует исследованным доказательствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Осипов Е.Н. по доверенности Смирнова М.М. считает довод жалобы несостоятельными и не влекущими отмену законного решения суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Ювелирный завод "Платина" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Ювелирный завод "Платина" Микулин Н.И. поддержал доводы жалобы, представитель Осипов Е.Н. Смирнова М.М. - доводы возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 сентября 2010 N 1091-О-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осипов Е.Н. работал в ООО Ювелирный завод "Платина" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с изменениями и дополнениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Е.Н. считается принятым на работу в качестве "данные изъяты".

Приказом директора ООО Ювелирный завод "Платина" N от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) "данные изъяты" Осипов Е.Н. объявлен выговор. Осипов Е.Н. уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение 1 года с момента издания настоящего приказа.

Основанием для издания приказа явились докладная записка главного технолога О.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка мастера участка литья Б. от ДД.ММ.ГГГГ, акты отсутствия на работе Осипов Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Осипов Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

С актами и приказом о наложении дисциплинарного взыскания Осипов Е.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным и подписанным главным технологом О.Ю.В. и бухгалтером А.Т.А.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Осипов Е.Н. обратился в суд с иском к работодателю ООО ЮЗ "Платина" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным и компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к выводу о том, что факт совершения Осипов Е.Н. дисциплинарного проступка - отсутствие без уважительной причины на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не доказан, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы наложено на него работодателем неправомерно.

Судебная коллегия считает указанный вывод районного суда правильным, поскольку он подробно мотивирован в решении, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам трудового законодательства, приведенным в решении и правильно примененным судом к спорным правоотношениям.

На основании пояснений истца, его представителя и представителя ответчика, показаний свидетелей, письменных доказательств, представленных сторонами в материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Осипов Е.Н. рабочими днями в соответствии с установленным ему трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка режимом работы, несмотря на это Осипов Е.Н. действительно отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено доказательствами и им самим не оспаривается.

Проверяя наличие оснований для привлечения Осипов Е.Н. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в указанные дни, суд обоснованно признал, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении обязанности и отсутствие уважительных причин неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. При этом суд исходил из того, что Осипов Е.Н. не вышел на работу, поскольку до него и остальных работников участка литья мастером участка Б. было доведено указание их непосредственного руководителя главного технолога О.Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ литья не будет в связи с отсутствием металла. Каких-либо распоряжений проводить в эти дни работы по обслуживанию и ремонту литейного оборудования от главного технолога О.Ю.В. не поступало, на работу в эти дни Осипов Е.Н. не вызывали.

Совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ участок литья не работал.

Так, согласно табелю учета рабочего времени ООО Ювелирный завод "Платина" за "данные изъяты" 2012 года, ответственным за ведение которого является руководитель структурного подразделения - участка литья - главный технолог О.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни поставлены мастеру участка Б. и учетчику М. формовщику художественного литья Г. поставлен выходной день, а "данные изъяты" Осипов Е.Н. - прогул.

Из показаний работников участка литья, данных в ходе допроса их в качестве свидетелей, следует, что мастер Б. ДД.ММ.ГГГГ выходил на разборку брака, что подтверждается актами на списание полуфабрикатов ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, в цех литья не заходил; М.. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу только для приемки металла, эти показания подтверждаются товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ никто из работников участка литья не работал. В табеле учета рабочего времени мастеру участка Б. и формовщику Г. поставлены выходные дни, учетчику М. - отпуск без сохранения заработной платы, а "данные изъяты" Осипов Е.Н. - прогул.

Основная трудовая функция истца Осипов Е.Н. заключается в литье художественных изделий. На ДД.ММ.ГГГГ участок литья не был обеспечен металлом, что подтверждено показаниями свидетелей, учетчик М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ металл не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ металл также не выдавался, так как М. не работала.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что работники цеха литья воспринимали как фактического руководителя мастера участка Б., который был вправе доводить до работников цеха распоряжения главного технолога О.Ю.В. Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что ранее Б. также доводил до всех рабочих участка сведения о возможных нерабочих днях со слов главного технолога О.Ю.В.

Довод представителя ответчика о том, что в отсутствии литья истец был обязан проводить работу по обслуживанию оборудования, были предметом исследования суда первой инстанции и отвернуты им как необоснованные, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Должностной инструкцией "данные изъяты" предусмотрена обязанность работника производить после окончания работы ежедневную чистку прокалочных печей, переливных каскадных ванн, водоструйных кабин от пыли и воска. Доказательств неисполнения Осипов Е.Н. этой обязанности после окончания работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Отдельных распоряжений о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для чистки оборудования Осипов Е.Н. от главного технолога О.Ю.В. не поступало. Претензий к состоянию оборудования к Осипов Е.Н. со стороны мастера участка Б., на которого должностной инструкцией возложена обязанность осуществлять контроль за оборудованием на участке литья, не поступало. На работу Осипов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто не вызывал.

На основании изложенного отсутствие истца Осипов Е.Н. на работе в дни, указанные в актах работодателя, нельзя считать прогулами работника без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Осипов Е.Н. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложения на Осипов Е.Н. дисциплинарного взыскания, то в его пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" руб.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Ювелирный завод "Платина" выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения, потому они не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Довод о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что Б. фактически выполняет функции начальника структурного подразделения, не может повлечь отмену решения, поскольку, как установлено судом, Б. передал работникам цеха литья распоряжение их непосредственного начальника - главного технолога О.Ю.В. в должностные обязанности которого входит руководство работниками завода. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что указание о нерабочих днях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дано Осипов Е.Н. надлежащим лицом.

Показания свидетеля О.Ю.В. о том, какие указания он передавал Б., и о том, что он интересовался отсутствием Осипов Е.Н. и проверял состояние его оборудования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом оценены критически, в решении подробно изложены мотивы такой оценки показаний.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, отраженную в решении с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Вместе с тем судебная коллегия полагаем необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, ответчик должен возместить бюджету ту сумму, которая была бы уплачена истцом при отсутствии налоговых льгот.

С учетом этого, размера удовлетворенных исковых требований, а также п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Ювелирный завод "Платина" - без удовлетворения.

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Ювелирный завод "Платина", с " "данные изъяты" руб." на " "данные изъяты" руб.".

Председательствующий:

Судьи: