Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1607

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дубровина П.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2012 года, которым исковое заявление Дубровина П.Н. к Зотовой Т.П. о выселении из жилого помещения возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин П.Н. обратился в суд с иском к Зотовой Т.П. о выселении из принадлежащего ему на праве собственности дома. Требования обосновал тем, что в его собственности находится дом N по "адрес" В "данные изъяты" году он пустил проживать в доме свою дочь Зотову Т.П., которая проживает в доме до настоящего времени, занимая 2/3 площади дома, в его пользовании остается 1/3 часть площади дома. В настоящее время ему для проживания необходим весь дом, поскольку он намерен жениться и создать новую семью. Однако на его предложение о выселении Зотова Т.П. ответила отказом, в связи с чем он просит суд выселить ее из указанного дома.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года исковое заявление Дубровина П.Н. оставлено без движения, истцу установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 19 сентября 2012 года.

Во исполнение указаний судьи о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Дубровин П.Н. направил в суд копию свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающего его право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Одновременно Дубровиным П.Н. было заявлено ходатайство с просьбой к суду оказать ему содействие в сборе доказательств, а именно запросить справку в "данные изъяты" о регистрации ответчика Зотовой Т.П. в указанном доме, обоснованное тем, что сам истец эту справку получить не может.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2012 года Дубровину П.н. отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств. Исковое заявление о выселении Зотовой Т.П. возвращено заявителю с разъяснением, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском.

Не согласившись с таким определением, Дубровин П.Н. подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование указал, что не имел возможности выполнить указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок по уважительной причине - в связи с поздним направлением ему копии определения и нахождением его на больничном листе с переломом ноги. При этом указания судьи выполнены им в кратчайший срок после получения копии определения. Так, получив копию определения ДД.ММ.ГГГГ, он уже ДД.ММ.ГГГГ направил в суд копию свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающего его право собственности на дом, а также ходатайство об оказании ему содействия в сборе доказательств, а именно - просил запросить справку "данные изъяты" в подтверждение проживания ответчицы в доме, указав, что сам он сделать это не смог в связи с болезнью. Кроме того, считает, что в представлении этой справки не было необходимости, поскольку в своем исковом заявлении о выселении Зотовой Т.П. из дома он не заявлял требований о снятии ее с регистрационного учета. Полагает, что он выполнил все требования судьи об устранении недостатков искового заявления, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для вынесения определения о возврате искового заявления.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Принимая определение о возвращении искового заявления Дубровина П.Н., судья исходил из того, что в полном объеме не выполнены требования судьи об устранении недостатков искового заявления, указанные в определении судьи от 05 сентября 2012 года, в частности, не представлены доказательства проживания ответчика в доме, принадлежащем истцу. Ходатайство истца об оказании ему содействия в истребовании справки "данные изъяты" судья посчитал не подлежим удовлетворению, поскольку Дубровин П.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения этого документа для представления в суд. Кроме того, письмо истца во исполнение недостатков искового заявления было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока устранения недостатков, который судьей был установлен до 19 сентября 2012 года.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из имеющихся материалов, Дубровин П.Н. предпринял меры к устранению недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 05 сентября 2012 года, направив ДД.ММ.ГГГГ в суд копию свидетельства о праве на наследство по закону в подтверждение права собственности на долю дома, требования о выселении из которого он предъявил к ответчику. Одновременно он заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств - справки "данные изъяты" о регистрации ответчика в доме, обоснованное тем, что сам он эту справку получить не может. В письме Дубровин П.Н. указал, что находится на больничном листе в связи с переломом ноги, подтверждающие медицинские документы обязался представить в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что самостоятельно получить справку в "данные изъяты" Дубровину П.Н. затруднительно по состоянию здоровья, заявленное им ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств соответствует требованиям тс. 57 ГПК РФ.

На основании изложенного вывод судьи о том, что недостатки искового заявления Дубровиным П.Н. не устранены, является необоснованным.

Кроме того, судом не учтено, что разрешение ходатайств относительно истребования доказательств, также как и иных вопросов, связанных с представлением доказательств, в силу ст. 148 ГПК РФ производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательств. Представление доказательств является субъективным правом истца, все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Также заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что требований о снятии Зотовой Т.П. с регистрационного учета он не заявлял, в связи с чем в представлении справки о ее регистрации в доме нет необходимости.

Вывод судьи о том, что письмо об исправлении недостатков искового заявления направлено Дубровиным П.Н. по истечении установленного срока для устранения недостатков при отсутствии ходатайства о продлении данного срока, не может быть признан достаточным основанием для возвращения искового заявления с учетом конкретных обстоятельств.

Так, из материала следует, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 05 сентября 2012 года, была направлена Дубровину П.Н. только 10 сентября 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 5.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, копию указанного определения Дубровин П.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления. При этом ДД.ММ.ГГГГ Дубровин П.Н. направил в суд письмо об устранении недостатков, то есть в кратчайший срок предпринял меры для исполнения определения судьи.

Позднее получение Дубровиным П.Н. копии определения судьи от 05 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения, а также его состояние здоровья, на которое он указал судье в письме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на устранение недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент поступления в суд письма Дубровина П.Н. об устранении недостатков искового заявления судьей еще не было вынесено определение о возвращении искового заявления, принятие направленных Дубровиным П.Н. документов, устраняющих недостатки искового заявления, не противоречит нормам и смыслу гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального закона и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления по изложенным в определении судьи мотивам не имелось, определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 24 сентября 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Дубровина П.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: