Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-1625

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре: Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева С.Г. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 24 августа 2012 года по делу по иску Ледзинской Веры Петровны к индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав объяснения Ледзинской В.П. и ее представителя Ледзинской Т.А., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледзинская В.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 15 г.Костромы с иском к ИП Михалеву С.Г. о расторжении договора N7204 от 09.08.2011г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 43 900 рублей, неустойки, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Тре6ования мотивированы тем, что 09.08.2011г. между ней и ИП Михалевым С.Г. заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести монтаж конструкций ПВХ и остекление балкона в принадлежащей ей квартире. За оказанные услуги она уплатила ответчику 43 900 рублей. По окончании выполненных работ ею были обнаружены недостатки, выразившиеся в демонтаже металлического ограждения с экранами, которое было установлено по проекту. На ее претензию от 28.10.2011г. об устранении недостатков ответа от ответчика не поступило. Согласно заключению общественной организации Костромского областного общества защиты прав строителей договор N7204 от 09.08.2011г. по установке вертикальных ограждающих конструкций из ПВХ не содержит приложений с рабочими чертежами, включая конструкции, узлы сопряжения элементов конструкции, узлы крепления конструкций к балконной плите и наружной стене дома, спецификацию и элементы конструкции, расчет вертикального ограждения на устойчивость под воздействием горизонтальной нагрузки. После проведения ответчиком работ, она боится выходить на балкон, так как он в любое время может обвалиться.

В процессе рассмотрения дела Ледзинская В.П. увеличила ранее заявленные исковые требования, также просила расторгнуть договор N7206 от 06.09.2011г. на производство работ по монтажу козырька из металлочерепицы и взыскать уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 15 000 рублей, взыскать неустойку в размере 58 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика выполнить демонтаж конструкций ПВХ, козырька на балконе "адрес" "адрес" в "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N15 г.Костромы от 24.02.2012г. гражданское дело по иску Ледзинской В.П. к ИП Михалеву С.Г. о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности передано в Димитровский районный суд г.Костромы.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 24 августа 2012 года расторгнуты договоры N7204 от 09.08.2011г. и N7206 от 06.09.2011г., заключенные между Ледзинской В.П. и Михалевым С.Г.

С Михалева С.Г. в пользу Ледзинской В.П. взыскано в возмещение убытков 43 900 рублей, уплаченных по договору N7204 от 09.08.2011г.; 15 000 рублей, уплаченных по договору N7206 от 06.09.2011г.; 2 300 рублей, уплаченных за заключение специалиста, всего - 61 200 рублей, а также неустойка в размере 58 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 65 050 рублей за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

На индивидуального предпринимателя Михалева С.Г. возложена обязанность выполнить за свой счет демонтаж конструкций из ПВХ-профиля и козырька на балконе "адрес" по "адрес" в "адрес". Суд постановил, в случае, если Михалев С.Г. не исполнит решение в этой части в течение срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Ледзинская В.П. вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с Михалева С.Г. необходимых расходов.

С Михалева С.Г. в пользу Ледзинской В.П. взысканы судебные расходы в виде расходов на экспертизу в сумме 1860 рублей и государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в размере 3 802 рубля.

В апелляционной жалобе Михалев С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ссылается на то, что является необоснованным вывод суда о том, что не подтверждены доказательствами доводы ответчика о невозможности установить ограждение без демонтажа и уменьшения полезной площади балкона. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что в его обязанности не входит составление технической документации, поскольку установка на балконе конструкций из ПВХ-профиля не включена в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. N624. Также ссылаясь на положения ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что балкон не относится к особо опасным объектам. Полагает, что, принимая решение, суд не исследовал вопрос о том, что металлические конструктивные элементы ограждения вмонтированы в ПВХ-профиль. Указывает, что он не обязан был после демонтажа старых балконных конструкций и ограждений фиксировать факт частичного разрушения износа балконных плит, на которые произведена установка конструкций ПВХ и козырька, и по причине которого вызвано уменьшение полезной площади балкона. Полагает, что при установке конструкций из ПВХ-профиля не представлялось возможным предотвратить уменьшение полезной площади балкона, поскольку отступы от края плиты балконного перекрытия были сделаны с учетом ее износа в результате эксплуатации и правил строительства и сравнительного соотношения размеров плит балконных перекрытий. Выводы заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 18.06.2012г., положенные судом в основу решения, о том, что балкон является объектом повышенной опасности и о возможности избежать уменьшение площади балкона за счет проведения работ, считает несостоятельными. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод исходя из пояснений истицы относительно внесения дополнительной информации в лист замера о необходимости производства демонтажа старых конструкций после подписания его Ледзинской В.П. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, поскольку представитель ответчика был лишен возможности заявить ходатайство о снижении ее размера в случае взыскания, так как в своем ходатайстве просил об отложении слушания дела и не участвовал в судебном заседании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ледзинская В.П. и ФИО8 полагают решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ледзинской В.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", п "адрес"(л.д.127-129).

09.08.2011г. между индивидуальным предпринимателем Михалевым С.Г. (Исполнитель) и Ледзинской В.П. (Заказчик) был заключен договор N7204, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по поручению и за счет Заказчика приобрести светопрозрачные конструкции из ПВХ- профиля у ООО "Стиль-Пласт", а также оказать услугу по установке этих конструкций на балконе квартиры Заказчика, который (Заказчик) обязался оплатить и принять эти конструкции. Сумма договора составила 43900 руб., которые истица уплатила ответчику (л.д.57-59).

06.09.2011г. между сторонами был заключен договор N7206, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истице услугу по установке конструкции козырька на балконе, а истица оплатить и принять работы. Стоимость работ по договору составила 15000 руб., которые истица уплатила ответчику (л.д.60-62).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что по заключению эксперта общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей N 144 от 21.10.2011г. по обследованию ограждающих конструкций балкона и их соответствия требованиям безопасности по адресу: "адрес", п "адрес" конструкция проектного металлического ограждения балкона демонтирована. Поскольку балкон является объектом повышенной опасности, то на его ограждение должен быть выполнен рабочий проект, содержащий конструктивную расчетную часть, в которой необходимо выполнить расчет вертикального ограждения на горизонтальную нагрузку и технологическую карту на монтаж ограждающих конструкций. В договоре N 7204 на установку вертикальных ограждающих конструкций из ПВХ и договор N 7206 на установку козырька не содержат приложений с рабочими чертежами, включающие конструкции, узлы сопряжений элементов конструкции, узлы крепления конструкций к балконной плите и наружной стене жилого дома, спецификацию на детали и элементы конструкции, расчет вертикального ограждения на устойчивость под воздействием горизонтальной нагрузки (л.д.67-69).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области. По заключению эксперта N 12905/00275 от 16.06.2012г. существующее проектное металлическое ограждение балкона было демонтировано, были нарушены требования строительных норм и правил при установке ограждения балкона. При проведении демонтажных работ существующего металлического ограждения балкона новая конструкция не отвечает требованиям безопасности. Ширина балкона в результате установки указанных конструкций уменьшилась на 160 мм, площадь на 0,6 кв.м. Уменьшение ширины балкона не было предусмотрено проектными документами и не было учтено при проведении замеров. Демонтаж ПВХ- панелей ограждения балкона должен быть осуществлен совместно с козырьком над балконом и стеклопакетами оконных блоков, поскольку стойки ограждения балкона имеют жесткую связь с элементами козырька и не могут работать отдельно от ограждения балкона. Поскольку балкон является объектом повышенной опасности, то на устройство ограждения балкона должен быть выполнен рабочий проект, содержащий конструктивно- расчетную часть. Нарушение строительных норм и правил в данном случае имеет место (л.д.105-106).

ФИО9- эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области, проводивший экспертизу, в судебном заседании 23 августа 2012 года, подтвердил свое заключение, пояснил, что установленная конструкция не обеспечивает надежности, не соответствует ГОСТ 25772-83, которым предусмотрено стальное сплошное ограждение. В данном случае было демонтировано металлическое ограждение, которое гарантировало безопасность и надежность проживающим, после проведенных работ балкон стал уже (л.д.151-152).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011г. Ледзинская В.П. через организацию почтовой связи направила в адрес ответчика претензию об устранении в течение десяти дней выявленных недостатков, восстановить металлическое ограждение балкона (л.д.7, 16), однако ответа на претензию получено не было. Недостатки, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были устранены до настоящего времени.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенной нормой, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истицы о расторжении договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, что металлические конструктивные элементы ограждения вмонтированы в ПВХ-профиль, не может служить поводом к отмене решения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, является несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств суду, подтверждающих то обстоятельство, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не содержится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: