Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1213

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева А.К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мисриханова Э.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.,

взыскать с ЧОУ "Автошкола Костромская" в пользу Мисриханова Э.Р. ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.,

взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с ОСАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты" руб., с ЧОУ "Автошкола Костромская" - в размере "данные изъяты" руб.,

в удовлетворении требований истца к Соболеву А.К. , Голубеву В.О. , Голубеву О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя истца Э.Р. Мисриханова С.Л. Самойловой, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения ответчиков В.О. Голубева и О.В. Голубева, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р. Мисриханов, за которого по доверенности действовала С.Л. Самойлова, обратился в суд с иском к А.К. Соболеву, В.О. Голубеву, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, "данные изъяты" руб. - утрату товарной стоимости, "данные изъяты" руб. - расходов по оплате услуг оценщика, всего просил взыскать "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N и мотоцикла "данные изъяты", N транзитный номер N с последующим столкновением мотоцикла с автомобилем "данные изъяты" под управлением Э.Р. Мисриханова, автомобилю причинен ущерб. Автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ЧОУ "Автошкола Костромская", управлял ученик под руководством инструктора А.К. Соболева. Мотоциклом "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности О.В. Голубеву, управлял его сын В.О. Голубев, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гражданская ответственность ЧОУ "Автошкола Костромская" по автомашине "данные изъяты" застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ЧОУ "Автошкола Костромская", О.В. Голубев, ОСАО "Ингосстрах".

Впоследствии истец, действуя в лице своего представителя, обратился с заявлением об увеличении исковых требований. В заявлении указал, что за услуги эвакуатора уплатил "данные изъяты" руб., инструктор учебной автомашины "данные изъяты" в момент аварии исполнял трудовые обязанности в ЧОУ "Автошкола Костромская", ответственность по которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах", собственник мотоцикла "данные изъяты" О.В. Голубев ключ от зажигания хранил в месте, доступном и известном не имеющему права управления транспортным средством В.О. Голубеву, гражданская ответственность по мотоциклу застрахована не была. При установлении обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности просил суд взыскать в его пользу солидарно с ЧОУ "Автошкола Костромская" и О.В. Голубева "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, "данные изъяты" руб. - утрату товарной стоимости, "данные изъяты" руб. - стоимость услуг эвакуатора, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг оценщика, всего просил взыскать "данные изъяты" руб.

Представитель истца С.Л. Самойлова в судебном заседании в суде первой инстанции указала, что оставляет на усмотрение суда вопрос о том, с кого из ответчиков взыскивать ущерб и в каком размере.

В качестве третьего лица в деле участвовало ОАО "ЖАСО", где на предшествовавший аварии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность по мотоциклу "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.К. Соболев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, и его вина в совершении данного преступления не доказана. Вынося решение, суд фактически обвинил его в совершении преступления, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца С.Л. Самойлова просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Соболева - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего ЧОУ "Автошкола Костромская" под управлением ученика под руководством инструктора А.К. Соболева, и мотоцикла "данные изъяты", N транзитный номер N, принадлежащего О.В. Голубеву под управлением его сына В.О. Голубева, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим столкновением мотоцикла с автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащим Э.Р. Мисриханову и под его управлением. В результате аварии транспортным средствам причинен ущерб, водитель мотоцикла В.О. Голубев, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение. Гражданская ответственность ЧОУ "Автошкола Костромская" по автомашине "данные изъяты" застрахована в ОСАО "Ингосстрах". По заключению ИП И.К.Г. размер восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости определена в "данные изъяты" руб., за услуги оценщика уплачено "данные изъяты" руб., за услуги эвакуатора - "данные изъяты" руб., всего ущерб составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В добровольном порядке причиненный автомобилю "данные изъяты" ущерб не возмещен. По признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении А.К. Соболева возбуждено уголовное дело, следствие по которому на день вынесения судебного решения окончено не было.

Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что авария произошла по вине А.К. Соболева, который нарушил нормы п.п. 8.1.,8,3, абз.2 п.8.6 ПДД РФ. Так, согласно п.8.3 ПДД РФ в редакции от 06.10.2011г., действовавшей на момент аварии, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Аналогичное правило содержится в п. 8.3 ПДД РФ в ныне действующей редакции ПДД РФ. Автомашина "данные изъяты", управляемая учеником под руководством инструктора А.К. Соболева, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении мотоциклу "данные изъяты", следующему в прямом направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств. После чего мотоцикл "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты". Последний получил механические повреждения, взыскание ущерба от которых и явилось предметом судебного разбирательства.

А.К.Соболев свою вину в нарушении требований ПДД РФ в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал, она подтверждается объяснениями других участников аварии, записью видеорегистратора, установленного на автомашине "данные изъяты", схемой места ДТП и другими материалами проверки по факту ДТП.

Суд правильно посчитал, что отсутствие у водителя мотоцикла "данные изъяты" права управления транспортным средством не находится в причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В решении суда верно отмечено, что на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль истца, мотоцикл "данные изъяты" выехал уже в неуправляемом состоянии после столкновения с автомобилем "данные изъяты". Данное обстоятельство отражено в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено в рамках уголовного дела. Поэтому технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца водитель мотоцикла не располагал.

В данном заключении также указано на отсутствие у водителя мотоцикла "данные изъяты" технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" путем применения экстренного торможения при заданных исходных условиях.

С выводами экспертного заключения участники процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции соглашались, их не оспаривали.

При том, что автомашина "данные изъяты" находилась в состоянии покоя, не двигалась, у водителя мотоцикла не имелось оснований к снижению скорости транспортного средства. Как следует из объяснений В.О. Голубева в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он поехал к однокласснику за уроками на мотоцикле "данные изъяты", скорости не превышал, скорость была где-то около "данные изъяты" км./час, на обратном пути около "данные изъяты" увидел, что с прилегающей территории выезжает и останавливается автомобиль "данные изъяты", он подумал, что автомобиль остановился его пропустить, и когда уже приблизился к автомашине, то почувствовал удар в правую часть ( л.д.68 оборот). О том, что автомашина "данные изъяты" при выезде с прилегающей территории на дорогу останавливалась, а затем возобновила движение, давал суду первой инстанции объяснения и А.К. Соболев. Он сообщал, что автомашина "данные изъяты" заглохла, когда выезжали, затем стали медленно двигаться, и в этот момент произошел удар по касательной в левое крыло ( л.д.68, оборот).

Суд обоснованно не принял во внимание при разрешении спора ссылку А.К. Соболева на то, что водитель "данные изъяты" проявил неосторожность, не притормозил, не принял вправо, хотя и видел, что с прилегающей территории выезжает учебный автомобиль. При том, что автомобиль "данные изъяты" двигался во встречном направлении по отношению к мотоциклу "данные изъяты" по своей (левой) полосе движения, притормаживать и принимать вправо из-за того, что с прилегающей территории на полосу движения мотоцикла (правую) выезжает учебный автомобиль, он был не должен. Возможностью предвидеть нарушение ПДД РФ автомашиной "данные изъяты", управляемой учеником под руководством инструктора, и последующее столкновение автомашины "данные изъяты" и мотоцикла "данные изъяты" истец не обладал. Таким образом, в действиях Э.Р. Мисриханова не усматривается грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, соответственно, не имеется оснований для применения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при разрешении спора.

Вынося решение о возмещении убытков, которые причинены аварией имуществу истца, суд не предрешал вопроса о доказанности вины А.К.Соболева в причинении тяжкого вреда здоровью В.О. Голубева и совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, как ошибочно полагает А.К. Соболев в апелляционной жалобе. Норма ч 1. ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Предметы доказывания в гражданском и уголовном видах судопроизводства не совпадают. Виновность А.К. Соболева в причинении вреда здоровью человека суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не устанавливал, устанавливал виновность в нарушении требований ПДД РФ для разрешения требований о возмещении убытков имуществу истца. Таким образом, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может рассматриваться как устанавливающее виновность того или иного лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску Э.Р. Мисриханова должны являться на основании федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в пределах лимита ответственности страховой компании ОСАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность по учебной автомашине "данные изъяты", и в остальной части ущерба на основании ст. 1068 ГК РФ ЧОУ "Автошкола Костромская" - работодатель виновного лица, которое в момент аварии находилось при исполнении трудовых обязанностей. Данный вывод суда А.К.Соболевым в апелляционной жалобе не оспаривается, как и размер материального ущерба, его распределение между ответчиками, распределение между ними судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 30 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: