Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1353

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,

при секретаре М.В. Виноградовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 июля 2012 года, которым удовлетворены требования Амбурцевой А.В., постановление администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении Амбурцевой А.В. , Давлетбаевой Р.В. , Давлетбаева В.И. , Цыгановой М.В. в части снятия с учета нуждающихся в жилом помещении Амбурцевой А.В. и Давлетбаевой Р.В. признано незаконным, на администрацию г. Костромы возложена обязанность восстановить Амбурцеву А.В. с членом семьи Давлетбаевой Р.В. в списке очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, определив их очередность, исходя из времени подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения заявителя А.В. Амбурцевой, ее представителя А.А. Слепнева, полагавших апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Амбурцева обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления о снятии гражданина и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении.

После уточнения требований просила признать постановление администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении ее и членов ее семьи в составе 4-х человек незаконным в части снятия с учета нуждающихся в жилом помещении ее и члена семьи Р.В.Давлетбаевой незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, восстановив ее и члена семьи Р.В. Давлетбаеву в очереди нуждающихся в жилом помещении под прежним номером.

Требования мотивировала тем, что проживает в "данные изъяты" квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Решением городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ее семья из 4-х человек в составе ее самой, супруга, двух дочерей была поставлена в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в список инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. Оспариваемым постановлением семья с такого учета была снята по той причине, что на каждого проживающего приходится по "данные изъяты" кв.м. общей площади квартиры, что более учетной нормы 12 кв.м. Однако администрации г. Костромы известно, что ее дочь Р.В. Давлетбаева страдает заболеванием, относящимся к тяжелым формам заболеваний, перечисленных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Другая ее дочь М.В. Цыганова вышла замуж. Брак с В.И. Давлетбаевым расторгнут. М.В. Цыганова и В.И. Давлетбаев образуют самостоятельные семьи. Другого жилья ни она сама, ни ее дочь Р.В. Давлетбаева не имеют.

К рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены управление ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы, Комитет социальной защиты, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, М.В. Цыганова, В.И. Давлетбаев.

По делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что, исходя из материалов учетного дела, не имелось других оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня. Это основание было утрачено, поскольку на момент принятия на учет в квартире проживало 5 человек, на момент принятия оспариваемого постановления - 4 человека, и на каждого проживающего приходится по "данные изъяты" кв.м. Само по себе указанное в постановлении основание для снятия граждан с учета нуждающихся является по существу обоснованным и правильным, постановление не может признаваться незаконным только лишь в силу того, что в нем дана ссылка не на ту норму закона. Если заявитель имеет другое основание для признания нуждающейся, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, то должна обратиться в соответствующий орган с заявлением о постановке на учет именно по этому основанию. Такого заявления от нее не поступало. Таким образом, суд вынес решение о восстановлении на учете нуждающихся по основанию, в административном порядке гражданами не заявленному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ В.И. Давлетбаев обратился в администрацию г. Костромы с заявлением о принятии на учет для получения жилой площади. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "данные изъяты" неприватизированной квартире, семья состоит из 5-ти человек: его самого, жены, дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери жены, он сам и члены семьи жилья в собственности не имеют, дочь Р., 1987 г.р., инвалид детства, мать жены М.П.А. - инвалид "данные изъяты" группы.

Согласно справки органа технического учета от ДД.ММ.ГГГГ N квартира "адрес" по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имеет "данные изъяты" комнаты, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м., расположена на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного дома.

Как усматривается из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства были зарегистрированы 5 человек: В.И. Давлетбаев с супругой и двумя дочерьми и мать жены М.П.А. .

Решением городской жилищной комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) семья В.И. Давлетбаева из 4-х человек была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в список инвалидов и семей, имеющих детей -инвалидов до ДД.ММ.ГГГГ за N.

Решением Свердловского суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. Давлетбаева была признана "данные изъяты", постановлением Главы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ за N над ней была установлена опека.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована супругами и их дочерьми с передачей в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле в праве за каждым.

Из поквартирной карточки следует, что М.П.А. с регистрационного учета в квартире была снята ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление А.В. Амбурцевой о переводе на нее очередности в льготном списке инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов в связи с тем, что именно она является опекуном "данные изъяты" Р.В. Давлетбаевой. Также сообщалось, что ее семья из 4-х человек за N оставлена на учете нуждающихся в получении жилых помещений в списке очередности инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ старшая дочь А.В. Амбурцевой заключила брак с К.С.Ц., после заключения брака ей присвоена фамилия Цыганова, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак между В.И. Давлетбаевым и А.В. Амбурцевой был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N г. Костромы, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

На основании постановления администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N А.В. Амбурцева, В.И. Давлетбаев, Р.В. Давлетбаева, М.В. Цыганова сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия считает, что администрация города не доказала законность постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части и законность действий по снятию с учета А.В. Амбурцевой и опекаемой ею дочери Р.В. Давлетбаевой.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что снятие с учета производится на основании п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ. Суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из того, что данная норма к заявителю и ее дочери применена быть не может в силу прямого указания закона.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилые помещения по договорам социального найма таким лицам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений указанной части.

Содержание приведенной нормы закона указывает на то, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения возникшего спора, является факт утраты заявителем тех оснований, которые давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, установленным ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", действовавшим на момент принятия на учет в качестве нуждающихся.

В силу указанных нормативных правовых актов нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в том числе, и граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов (ч. 1 п. 1 ст.29 ЖК РСФСР), проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно (ч. 1 п. 3 ст. 29 ЖК РСФСР). Также норма ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции от 27.05.2000г., действовавшей на момент постановки на учет, предусматривала, что инвалиды имеют право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с перечнем заболеваний, утверждаемым Правительством Российской Федерации, указанное право учитывается при постановке на учет для улучшения жилищных условий и предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с нормами закона Временные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Костромской области", утв. постановлением Главы администрации Костромской области от 23.02.1996г. N 119 в редакции от 05.08.1999г., действовавшей на момент принятия на учет, предусматривали, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность на одного члена семьи менее 12 кв.м. общей площади жилого помещения ( п.2.1), инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, которые в соответствии с перечнем заболеваний, утв. Правительством Российской Федерации, имеют право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной (норма дополнительной жилой площади - 20 кв.м. общей площади жилья - п.2.3.1), проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно ( п.2.5).

Администрация г. Костромы не доказала, что при принятии решения о снятии с учета проверялась утрата всех оснований, по которым А.В. Амбурцева и ее дочь Р.В. Давлетбаева были на учет поставлены.

В сообщении в адрес А.В. Амбурцевой от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе администрацией города даны пояснения лишь в части утраты такого основания, как обеспеченность площадью жилого помещения ниже нормы.

Между тем уже при принятии на учет у Р.В. Давлетбаевой с детства имеется расстройство здоровья, о котором было указано в заявлении о постановке на учет и предоставлялись сведения в учетное дело, семья была принята на учет именно в список в список инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов и до ДД.ММ.ГГГГ., когда согласно справке "данные изъяты" за N была установлена дата очередного переосвидетельствования Р.В. Давлетбаевой. Также при принятии на учет в квартире проживало несколько семей, поскольку мать А.В. Амбурцевой М.П.А. членом семьи признана не была и постановка на учет производилась в отношении семьи из 4-х человек.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что из материалов учетного дела не усматривается других оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня, что заявитель должна вновь обращаться с заявлением о постановке на учет по другому основанию, несостоятельны.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" подтверждалось, что Р.В. Давлетбаева по состоянию здоровья относится к лицам, имеющим право на дополнительную жилплощадь согласно постановления Правительства РФ от 21.12.2004г. N 817 ( ранее действовало постановление Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 214 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты").

По результатам повторного освидетельствования инвалиду с детства Р.В. Давлетбаевой "данные изъяты" группа инвалидности была установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" подтвердило, что заболевание Р.В. Давлетбаевой относится к тяжелым формам хронических заболеваний, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 16.06.2006г. N 378, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире ( с изданием данного постановления перестал применяться Список заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утв. приказом Минздрава СССР от 28.03.1983г. N 330).

При таких обстоятельствах ограничиваться проверкой утраты лишь одного основания необеспеченности площадью по норме недостаточно, о чем суд правильно указал в решении.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, которое принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В резолютивной части решения суда допущены описки: в абзаце втором пропущено слово "незаконным", в абзаце третьем после слов "? времени подачи заявления о принятии на учет?." содержатся слова " ах учета". Описки подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Исправить описки в резолютивной части решения суда.

Абзац второй резолютивной части решения дополнить словом "незаконным", из абзаца третьего резолютивной части решения исключить слова "ах учета".

Председательствующий:

Судьи: