Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1497

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой М.В., О.А. Ивановой,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Назаровой Л.Ю. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2012 г., которым отказано в принятии искового заявления Назаровой Л.Ю. к К.В.П. и К.Н.П. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части требований, заявленных по основаниям несоблюдения порядка регистрации недвижимого имущества, и которым возвращено исковое заявление Назаровой Л.Ю. к К.В.П. и К.Н.П. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части требований, заявленных по основаниям совершения сделки "данные изъяты" лицом.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. Назарова обратилась в суд с иском к В.П. и Н.П. К. о признании договора дарения домовладения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.К.К. и Н.Д.К. , ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что сделка не была зарегистрирована в исполкоме по месту нахождения дома, кроме того, даритель М.К.К. на момент подписания указанного договора находилась в болезненном состоянии, проходила лечение в "данные изъяты", т.е. договор подписан "данные изъяты" дарителем.

Определением судьи от 14.08.2012г. исковое заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что в нем отсутствовало указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца оспариваемой сделкой, не определена цена иска с документальным подтверждением, не оплачена государственная пошлина в должном размере от цены иска (представлен документ на уплату государственной пошлины лишь в сумме "данные изъяты" руб.).

17.08.2012г. Л.Ю. Назаровой в порядке исполнения указаний судьи представлено уточненное исковое заявление, копия справки органа техучета и квитанция об уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Л.Ю. Назарова просит определение судьи от 28 августа 2012г. об отказе в принятии искового заявления отменить. Указывает, что судебное постановление, на которое судья ссылается в оспариваемом определении, принималось по ее исковым требованиям об оспаривании договора дарения по иным основаниям ( в связи с признанием за ней права собственности на "данные изъяты" доли в доме литер "данные изъяты"), ныне заявленные основания не были предметом спора в суде. Поэтому нет причин полагать, что судом уже принимались решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так же отмечает, что исполнила все указания судьи, изложенные в определении, а именно в уточненном исковом заявлении пояснила, какие свои права считает нарушенными, недостающую сумму государственной пошлины она доплатила, исчислив ее из инвентарной стоимости спорного домовладения "данные изъяты" руб. и размера подаренных долей "данные изъяты".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, которые касаются оспариваемого определения судьи как в части отказа в принятии заявления, так и в части возвращения заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований, заявленных по основаниям несоблюдения порядка регистрации недвижимого имущества, судья посчитал, что имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Причин не согласиться с таким выводом судьи у коллегии не имеется, поскольку те судебные постановления, на которые судья сослался в оспариваемом определении, содержат основания для такого вывода.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Костромского областного суда Костромской области были частично удовлетворены исковые требования Л.Ю. Назаровой к В.П. К., Н.П. К. о разделе домовладения и выделении в собственность недвижимого имущества в порядке наследования, признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону в части.

Из уточненного искового заявления Л.Ю. Назаровой от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено названное решение, усматривается, что договор дарения домовладения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.К.К. и Н.Д. К., Л.Ю. Назарова оспаривала, в числе прочего, и по такому основанию, как несоблюдение регистрации сделки в исполнительном комитете по месту нахождения дома.

Кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.е. исковых требований по всем заявленным основаниям, включая и такое, как несоблюдение регистрации сделки в исполнительном комитете.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что такое основание, как несоблюдение требования о регистрации сделки, не было предметом спора в суде, несостоятелен.

Таким образом, судьей правомерно отказано в принятии искового заявления о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части требований, заявленных по основаниям несоблюдения порядка регистрации недвижимого имущества.

Возвращая исковое заявление в части требований, заявленных по основаниям совершения сделки недееспособным лицом, судья мотивировал принимаемое решение положениями ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей возможность возврата искового заявления при невыполнении требований судьи при его оставлении без движения.

Судья указал, что из уточненного искового заявления не усматривается, какие права истицы нарушены оспариваемой сделкой, либо возникновение каких прав истицы порождает признание сделки ничтожной. Также госпошлина Л.Ю. Назаровой уплачена не в полном размере.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

С учетом того, что Л.Ю. Назарова может быть отнесена к числу наследников по праву представления дарителя М.К.К., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, то оспариваемый договор дарения жилого дома может затрагивать права Л.Ю. Назаровой, о чем она и указала в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на то, что претендует на "данные изъяты" доли дома, которые М.К.К. в ДД.ММ.ГГГГ подарила Н.Д. К., и которые в ДД.ММ.ГГГГ от Н.Д. К. унаследовали ответчики.

Исходя из положений ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истицей государственная пошлина уплачена от цены иска, которую она определила в размере "данные изъяты" от инвентаризационной действительной стоимости литера " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб. и литера " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб. согласно справке органа технического учета от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. от цены иска "данные изъяты" руб.

В оспариваемом определении выводов судьи о явном несоответствии той цены иска, которую имеет в виду истица, действительной стоимости спорного имущества не содержится. При этом судья указывает, что при определении цены иска из стоимости жилого дома с постройками в целом в сумме "данные изъяты" руб. государственная пошлина истицей уплачена не в полном размере.

Между тем в справке органа технического учета указано, что дом состоит из литеров "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" сараев( N бани ( N), предбанника ( N), и принадлежит двум правообладателям: Н.Д. К. на основании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Л.Ю. Назаровой ( лит. "данные изъяты") на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, жилой дом с постройками в целом с включением литера "данные изъяты" предметом спора при оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являться не может, и определять размер государственной пошлины из стоимости жилого дома с постройками в целом неверно.

Исходя из заявленной цены иска, государственная пошлина истицей уплачена в полном размере. Заявленная истицей цена иска судьей с приведением соответствующих мотивов не изменена. Поэтому вывод судьи о том, что государственная пошлина уплачена не полностью, на имеющихся материалах не основан.

При этом следует иметь в виду то, что суд не лишен возможности довзыскать госпошлину при рассмотрении дела по существу в том случае, если стоимость спорного имущества будет определена на основании иных данных, исходя из предоставленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение судьи о возвращении искового заявления в части требований, заявленных по основаниям совершения сделки недееспособным лицом, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, материал - направлению на рассмотрение в тот же суд для принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления Назаровой Л.Ю. к К.В.П. и К.Н.П. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части требований, заявленных по основаниям несоблюдения порядка регистрации недвижимого имущества, оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Л.Ю. - без удовлетворения.

То же определение судьи о возвращении искового заявления Назаровой Л.Ю. к К.В.П. и К.Н.П. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части требований, заявленных по основаниям совершения сделки недееспособным лицом, - отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд для принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: