Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-1494

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замотина С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2012 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены:

С Замотина С.В., Замотина А.В., Замотиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

обращено взыскание на принадлежащее Замотину А.В. заложенное по договору о залоге N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль "данные изъяты" с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.; автомобиль "данные изъяты" с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.; полуприцеп бортовой тентованный "данные изъяты", с начальной продажной стоимостью "данные изъяты"

С Замотина С.В., Замотина А.В., Замотиной Н.А. в пользу ОАО "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Замотина С.В., Замотиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Замотину С.В., Замотину А.В., Замотиной Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Замотину А.В. на праве собственности: "данные изъяты"., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ИП Замотиным С.В. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев на цели: приобретение основных средств. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору с Замотиным А.В. и Замотиной Н.А. были заключены договоры поручительства. Также с Замотиным А.В. был заключен договор залога автотранспортных средств, общей залоговой стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты". ОАО АКБ "Росбанк" полностью выполнил свои обязательства по договору, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с Замотина С.В., Замотина А.В., Замотиной Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты". - начисленные проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка на просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты". - неустойка на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Замотин С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указал, что кредит им до подачи искового заявления своевременно оплачивался, в настоящее время у него возникли временные финансовые затруднения, в связи с чем оплачивать кредит согласно графику не представляется возможным. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится жена и двое малолетних детей. Не согласен он с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из определенной в договоре залога, без проведения независимой оценки автотранспорта как это предусматривает ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности". Автотранспорт имеет в настоящее время более высокую цену. Согласно ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом крайне незначительно и несоразмерно стоимости заложенного имущества. В данном случае взыскана сумма "данные изъяты"., а взыскание обращено на имущество, общая стоимость которого составляет "данные изъяты" руб., что явно превышает в два раза даже без учета независимой оценки имущества. Статья 349 ГК РФ четко предусматривает случаи взыскания на предмет залога по решению суда, что не подпадает под настоящий случай.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Замотиным С.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Замотину С.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев на цели: приобретение основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N N, в котором график возврата кредита и уплаты процентов изложен в новой редакции.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Замотиным А.В., Замотиной Н.А. были заключены договора поручительства, согласно условий которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Замотиным А.В. был заключен договор о залоге N N, предметом которого является автомобиль "данные изъяты"

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Замотиным С.В. своих обязательств по кредитному договору, заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика и поручителей указанную задолженность в солидарном порядке, что соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров.

Расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Замотина С.В. о том, что до обращения с иском в суд ОАО АКБ "Росбанк" он своевременно оплачивал кредит, несостоятелен. Как усматривается из расчета задолженности, который в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им допускались нарушения сроков возврата кредита и суммы начисленных на нее процентов банком.

Согласно п.9.1 кредитного договора, а не п.3.3, как указано в решении суда, право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору, в том числе нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.

В связи с тем, что Замотин С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно принял решение о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных на то оснований обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1, п.2, п.3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 11. ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ст. 26 Закона РФ "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, учитывая, что ответчиком принятые обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, судом на основании положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из его залоговой стоимости, которая ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на все имущество, поскольку несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предметов залога.

Как указывает сам ответчик, в настоящее время у него отсутствует возможность погашать кредит в связи с финансовыми затруднениями, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Ответчик Замотин А.В. сознательно передал в залог несколько транспортных средств, с возможностью последующего обращения на них взыскания, при этом решение суда об обращении взыскания на весь предмет залога, им не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

Гарантией прав залогодателя выступает положение п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К тому же, при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства в соответствии требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества не была произведена оценочная экспертиза и стоимость имущества в настоящее время выше, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Замотин С.В. исковые требования признал в полном объеме, возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества по залоговой стоимости от ответчиков не поступало, ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств не заявлялось.

Замотиным С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что за время прошедшее с момента заключения договора залога, рыночная стоимость имущества изменилась и установленная Договором залога цена заложенного имущества существенно отличается (значительно выше) от рыночной стоимости заложенного имущества, существующей на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о способе реализации заложенного имущества, в частности о том, что реализация автотранспортных средств осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замотина С.В. - без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи