Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-1529

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеблевой Н.А., Стеблева Е.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 07 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Стеблевой Н.А. к Открытому Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении кредитного договора отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Залецкого К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеблева Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в части его пролонгирования до "данные изъяты" месяцев.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стеблевой Н.А. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N N сроком на "данные изъяты" месяца на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых, цель кредита приобретение молодняка и кормов. Ежемесячный платеж составляет в среднем "данные изъяты" руб., общие проценты по кредиту "данные изъяты" руб., общая сумма выплат "данные изъяты" руб. На ДД.ММ.ГГГГ ее доход уменьшился в 3 раза по сравнению с доходом на момент выдачи кредита, так как сократились каналы сбыта молочной продукции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ветеринарная служба запретила реализацию сырого молока в детские дошкольные учреждения и больницу согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N В соответствии с п.5.9 кредитного договора, предвидя сокращение доходов, ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное заявление в ОАО "Россельхозбанк" с просьбой об изменении кредитного договора в форме предоставления отсрочки платежа сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев либо пролонгации договора. Ответа на ее заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к управляющему Костромского регионального филиала г. Костромы ОАО "Россельхозбанк" с просьбой о пролонгации договора, ответа также не последовало. Указывает, что она не могла предвидеть, что молочную продукцию придется продавать по низкой цене, а молодняк КРС достигнет реализационного возраста в ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., самые высокие проценты ее уже оплачены. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки), на что направила в банк объяснительную о сложившейся ситуации и попросила предоставить финансовую паузу до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на свою просьбу она получила письменный отказ, банк сослался на имеющуюся задолженность по кредиту свыше "данные изъяты" дней. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась с письменным заявлением с просьбой об отсрочке платежа, ответа на ее заявление не последовало. В связи с указанными обстоятельствами со ссылкой на п.4 ст.451 ГК РФ просила изменить кредитный договор, пролонгировав его до "данные изъяты" месяцев.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Стеблев Е.В. и Смирнов А.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стеблева Н.А., Стеблев Е.В. просят решение суда отменить. При этом указали, что на момент заключения договора заявленный доход мог покрыть затраты по кредиту полностью согласно графику платежей, о чем свидетельствуют приходные ордера. О возникновении форс - мажорных обстоятельств Стеблева Н.А. в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направила письменное обращение, в тот момент просрочки платежа не было, первая просрочка платежа образовалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют документы, представленные банком, обращение истицы осталось без внимания. После этого истица неоднократно обращалась в банк, однако ни на одно обращение банк не ответил. Считают, что снижение дохода почти в 3 раза является существенным обстоятельством для изменения договора, которое нельзя было предвидеть на год вперед. Из решения суда следует, что данное обстоятельство не является существенным для изменения договора, с чем заявители не согласны. Считают, что согласно ст. 451 ГК РФ данное изменение обстоятельств является существенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Залецкий К.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Стеблевой Н.А., Стеблевым Е.В. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщикам денежные средства (кредит), а Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ Стеблева Н.А. обратилась к управляющему доп.офиса N N ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по указанному кредитному договору или его пролонгацию в связи с ухудшением материального положения.

ДД.ММ.ГГГГ Стеблева Н.А. обратилась к управляющему Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о пролонгации договора по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес истицы было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с заявлением к управляющему доп.офиса N N ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении отсрочки погашения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении пролонгации или отсрочки по уплате основного долга было отказано, в связи с наличием текущей просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Истица мотивировала требования о пролонгации заключенного ею с ответчиком кредитного договора изменением ее материального положения, в связи со снижением уровня дохода по независящим от неё обстоятельствам, указанные обстоятельства являются по ее мнению существенными.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу, что совокупности оснований, предусмотренных законом для изменения заключенного кредитного договора, не имеется.

Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор не содержит условий, согласно которым банк обязан его пролонгировать или предоставить Стеблевой Н.А. отсрочку в исполнении обязательств по нему в случае ухудшения имущественного положения истицы. При этом доход истицы, сбыт молочной продукции, её закупочная цена не являлись условиями заключения договора и условием исполнения обязательств по нему, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Изменение материального положения заемщика относится к риску, который несет сам заемщик, и не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уже действовали санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Стеблевой Н.А. о пролонгации кредитного договора, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 07 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблевой Н.А., Стеблева Е.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи