Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-1304

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, Н.Н. Демьяновой,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре И.С.Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "КВАНТУМ" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Титова И.С. к ЗАО "КВАНТУМ" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

признать незаконными приказы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КВАНТУМ" о наложении дисциплинарных взысканий в отношении И.С. Титова и расторжении трудового договора с ним;

восстановить И.С. Титова на работе в ЗАО "КВАНТУМ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя обособленного подразделения ЗАО "КВАНТУМ" в г. Кострома;

взыскать с ЗАО "КВАНТУМ" в пользу И.С. Титова средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований И.С. Титова отказать;

взыскать с ЗАО "КВАНТУМ" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей,

решение суда о восстановлении И.С. Титова на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "КВАНТУМ" В.Ю. Горчакова, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца И.С. Титова, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С. Титов обратился в суд с иском к ЗАО "КВАНТУМ" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности руководителя обособленного подразделения "КВАНТУМ-Кострома", ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с работы по "данные изъяты" ТК РФ. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе обособленного подразделения после "данные изъяты" часов с его попустительства произошло распитие спиртных напитков, в результате чего был оставлен беспорядок, повреждена офисная техника. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он вместе с представителями подрядчиков находился в офисе для обсуждения рабочих вопросов, но никаких нарушений порядка при этом не допускалось. Кроме того, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ с него не брали объяснение, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин весь день ДД.ММ.ГГГГ в период действия наложенных ранее дисциплинарных взысканий приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, о чем уведомил своего руководителя, который разрешил не выходить на работу. В результате незаконных действий работодателя ему причинены нравственные страдания, его необоснованно подозревали в нарушении трудовой дисциплины, в пьянстве на рабочем месте, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя и оплатить их.

Просил признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отменить приказы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ЗАО "КВАНТУМ" в должности руководителя обособленного подразделения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за неправомерные действия "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности представителя "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела И.С. Титов неоднократно уточнял исковые требования в части размера компенсации морального вреда, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "КВАНТУМ" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Указывает, что И.С. Титову было предложено пояснить о причинах его неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на рабочем месте весь рабочий день, а также представить доказательства уважительности неявки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена объяснительная, в которой была указана причина неявки - плохое самочувствие, однако в нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка документы, подтверждающие уважительность неявки, истцом не были представлены. О посещении истцом стоматолога ответчику стало известно только из искового заявления. ЗАО "КВАНТУМ" полагает, что предоставление И.С. Титовым справки от врача-стоматолога только к материалам дела с исковым заявлением следует расценивать как злоупотребление истцом своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Кроме того, доводы истца о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в кабинете стоматолога несостоятельны, поскольку согласно сведениям, содержащимся в отчете звонков с телефона/на телефон истца, он неоднократно осуществлял телефонные соединения с иными абонентами во время проведения лечения, что невозможно. Устное разрешение руководителя дивизиона ЗАО "КВАНТУМ" не являться на работу для возможности привести себя в надлежащее состояние не может служить основанием для отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, поскольку такое право руководителя не предусмотрено ни законом, ни локальными актами ЗАО. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ только в течение двух часов с "данные изъяты" до "данные изъяты". Полагает, что тяжесть проступка истца работодателем учтена при том, что истец отсутствовал без уважительных причин на работе весь день ДД.ММ.ГГГГ и данный проступок был совершен в период действия ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Указывает, что судом первой инстанции в решении неверно изложены свидетельские показания руководителя дивизиона Д.Н.Д., который не говорил о том, что из его слов истец мог понять, что его с работы отпустили до "данные изъяты" часов. Отмечает, что ответчик не мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, поскольку не имел возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания, не мог принести на них замечания по причине их неготовности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО "КВАНТУМ", с одной стороны, и работником И.С. Титовым, с другой стороны, заключен трудовой договор N о работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя обособленного подразделения "КВАНТУМ - Кострома". На основании трудового договора был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с И.С. Титовым был расторгнут по инициативе работодателя на основании "данные изъяты" ТК РФ со ссылкой на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Из данного приказа усматривается, что И.С. Титов подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь день ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период действия наложенных ранее дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "КВАНТУМ" начало рабочего дня установлено в 9-00, окончание - в 18-00 с обеденным перерывом 1 час в течение рабочего дня.

Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие И.С. Титова на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать, как совершенное без уважительных причин, поскольку непосредственный руководитель И.С. Титова Д.Н.Д. отпустил истца с работы в этот день до 16 часов, о чем сообщил суду, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Кроме того, из справки ИП С.М.Л., договора на предоставление услуг, квитанции на оплату усматривается, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с "данные изъяты" до "данные изъяты" истец находился в стоматологическом кабинете на лечении.

Ссылка ЗАО "КВАНТУМ" в апелляционной жалобе на то, что в указанное время истец вел разговоры по сотовому телефону, что исключает лечение, несостоятельна. Имеющаяся в деле распечатка телефонных разговоров подтверждает, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" разговоры по телефону не велись. Врач - стоматолог М.Л.С. при допросе в суде в качестве свидетеля показала, что время лечения в справке указано ориентировочно, истец принимался без предварительной записи как больной с острой болью.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель истца Д.Н.Д. не был полномочен отпускать истца с работы, не подтвержден. При том, что согласно п.1.3 должностной инструкции руководителя обособленного подразделения ЗАО "КВАНТУМ" он непосредственно подчиняется руководителю региональной группы или руководителю дивизиона компании, ЗАО "КВАНТУМ" не представлено доказательств того, что разрешение не выходить на работу истцу должно давать иное должностное лицо, а не его непосредственный руководитель Д.Н.Д., возглавлявший дивизион.

Указание в апелляционной жалобе на неверное изложение в решении свидетельских показаний руководителя дивизиона Д.Н.Д., который не говорил о том, что из его слов истец мог понять, что его с работы отпустили до "данные изъяты" часов, не может повлиять на правильность вывода суда об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" с разрешения своего руководителя. Так, Д.Н.Д. в судебном заседании показал: "В ходе телефонного разговора я сообщил Титову И.С., что смысла ему приходить в таком состоянии нет, но ему нужно привести себя в порядок и прибыть на проверку к "данные изъяты" часам" ( л.д.173 оборот том 1), "Я не могу сейчас точно вспомнить, как именно сформулировал при беседе с истцом то обстоятельство, что отпустил его. Смысл моей фразы заключался в том, чтобы Титов И.С. привел себя в порядок и приезжал на работу" ( л.д.174 том 1). "Из нашего телефонного разговора Титов И.С. не мог сделать вывод о том, что я разрешил ему не появляться в офисе ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что я напомнил ему о встрече на "данные изъяты"" ( л.д.174 том 1).

Непредоставление работодателю справки из стоматологического кабинета о лечении при наличии разрешения руководителя отсутствовать до "данные изъяты" не может расцениваться, как злоупотребление правом, и служить основанием для отказа в восстановлении на работе, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Наложенное на истца за совершенный ДД.ММ.ГГГГ проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд правильно посчитал несоразмерным совершенному истцом проступку. При этом суд исходил из того, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным, и неоднократность неисполнения трудовых обязанностей усматривается из отсутствия истца на работе без уважительных причин с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ при том, что ранее истцу приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание, которое он не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными приказ N об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N о расторжении трудового договора с истцом, восстановил истца на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула и взысканием компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На подачу замечаний на протоколы судебных заседаний срок был восстановлен, замечания рассмотрены, их текст приобщен к делу. Поэтому довод апелляционной жалобы о несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний не может повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КВАНТУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: