Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-1449

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре С.Э.Беловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федотовой Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2012 года, которым Голубевой О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенной постройки мансардного этажа литер "данные изъяты" до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Голубевой О.В. к Н.Е.П. о сносе самовольно возведенных строений, обязании восстановить первоначальный вид дома и приведении кровли над домом в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Голубева обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании снести возведенную постройку мансардного этажа литер "данные изъяты" в "адрес" сроком на "данные изъяты" месяцев.

В обоснование указала, что в процессе подготовки работ по сносу представители приглашенных строительных организаций пояснили, что в настоящее время третьим лицом Е.П.Н. над своей частью жилого дома возведен ряд построек, которые пристроены к ее мансардному этажу и без сноса указанных построек снести возведенную постройку мансардного этажа литер "данные изъяты" невозможно.

При рассмотрении заявления О.В. Голубева и ее представитель Л.И. Лопан не возражали, если отсрочка будет предоставлена до вступления в законную силу решения суда по делу по иску О.В. Голубевой к Е.П.Н. о сносе построек, которое находится на рассмотрении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе взыскатель Г.А. Федотова просит определение отменить, в предоставлении отсрочки отказать. Ссылается на то, что предоставление отсрочки затягивает время исполнения, с момента вступления решения суда в законную силу прошел год, но никаких реальных действий должником по исполнению предпринято не было. Между тем с крыши постройки О.В. Голубевой вода во время дождя течет на ее крышу. Мнение специалиста строительной организации о невозможности сноса постройки О.В. Голубевой без повреждения постройки Е.П.Н. носит предположительный характер, опровергается заключением другого специалиста в области строительства Н.Ф.П. . Кроме того, О.В. Голубевой уже предоставлялась отсрочка исполнения сроком на "данные изъяты" месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Также полагала, что возможно приступить к сносу и до вступления в законную силу решения суда по иску к Е.П.Н. и демонтировать надстройку, по вступлении названного решения в силу демонтировать уже саму крышу (несущие конструкции).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. Федотовой отказано в удовлетворении требований к О.В. Голубевой о сносе самовольно возведенных пристроек и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречные исковые требования О.В. Голубевой о признании права собственности, определении долей в праве собственности на жилой дом с постройками, выделении доли в натуре, погашении записи в ЕГРП частично удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования Г.А. Федотовой к О.В. Голубевой о сносе самовольно возведенной постройки мансардного этажа литер "данные изъяты" удовлетворены. На О.В. Голубеву возложена обязанность снести возведенную постройку мансардного этажа литер "данные изъяты" в "адрес". В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника О.В. Голубевой в пользу взыскателя Г.А. Федотовой с предметом исполнения обязать снести самовольно возведенную постройку.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта предусмотрено и ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску О.В. Голубевой к Е.П.Н. о сносе самовольно возведенных строений, обязании восстановить первоначальный вид дома и приведении кровли над домом в первоначальное состояние, решение по которому еще не принято.

Судебная коллегия считает, что суд правильно учел исключительность случая, наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются препятствия, которые не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Изменение сроков исполнения судебного решения в оспариваемом определении мотивировано и доказано.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что снести постройку О.В. Голубевой без повреждения постройки Е.П.Н. невозможно, т.к. у этих построек имеется общая стена.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением N "К", показаниями свидетеля И.Г.С., руководителя бюро экспертиз и оценки. При этом суд обоснованно учел, что довод О.В. Голубевой о невозможности исполнения решения суда без сноса постройки Е.П.Н. не опровергнут. Н.Ф.П., на показания которой ссылается Г.А.Федотова в частной жалобе, в судебных заседаниях при разрешении заявления об отсрочке не допрашивалась.

Довод частной жалобы о возможности начать снос до вступления в законную силу решения суда по иску к Е.П.Н., демонтировав только надстройку, заключением специалистов в области строительства не подтвержден.

Срок, на который судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, определен в соответствии со ст.203 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что О.В. Голубевой уже предоставлялась отсрочка исполнения, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку она предоставлялась при наличии иных оснований и с согласия взыскателя Г.А. Федотовой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: