Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-1369

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре С.Э.Беловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базлова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2012 года, которым исковые требования Базлова А.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Базлова А.В. в возмещение морального вреда взыскано "данные изъяты" руб. В остальной части иска Базлову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Базлов обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Костромской области" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ и в "данные изъяты" он содержался в СИЗО N 1. Условия содержания были унизительными и пыточными. На каждого арестованного, включая его, приходилось менее "данные изъяты" кв.м. площади в камере. Камеры были переполнены. Спальных мест не доставало. Отсутствовала возможность "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". В камерах была плохая вентиляция, форточка не была оборудована специальным устройством для открывания. На окнах были металлические жалюзи, через которые не поступал свет и воздух. В камере водились "данные изъяты". Окна в камерах были с одной рамой с разбитыми стеклами, поэтому в камерах было холодно. С потолка падала штукатурка. Матрасы, подушки, одеяла и постельное белье выдавались не всем, ему приходилось спать на голых досках в одежде. В "данные изъяты" он был вывезен в больницу, т.к. стал "данные изъяты". При том, что он был болен различными болезнями, соответствующего лечения ему не предоставлялось. Днем свет поступал лишь через окно, освещение было недостаточным, дежурное ночное освещение отсутствовало. В деревянном полу были дыры до "данные изъяты" см. и более, в некоторых местах пол был бетонным. Питание было отвратительным. Не доставало ящиков для хранения продуктов питания и вещей, продукты лежали на полу. Указанными условиями содержания в СИЗО N 1 были нарушены его личные неимущественные права на достойное обращение, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и душевных муках из-за унизительных условий содержания, кроме того, его здоровью был причинен физический вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании при разрешении дела судом первой инстанции истец требования поддержал, уточнил основания иска, исключив требование о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью. Просил за период нахождения в СИЗО N 1 взыскать компенсацию морального вреда по основаниям переполненности камер, несоблюдения санитарных норм и отсутствию условий "данные изъяты". Не оспаривал представленные ответчиком документы в отношении периодов содержания в СИЗО N 1, площади камер, количества спальных мест, количества лиц, содержащихся в камере.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Обосновывает жалобу тем, что в течение длительного периода содержался в СИЗО N 1 г. Костромы в условиях значительной нехватки спальных мест и несоответствия площади санитарным нормам. Такие условия содержания под стражей он считает унизительными, жестокими и бесчеловечными. Определенная судом компенсация в размере "данные изъяты" руб. не может быть признана разумной и справедливой, особенно с учетом того, что на изоляторе он находился, будучи больным человеком. Его утверждение о том, что камеры требовали ремонта, что в них водились "данные изъяты", ответчиком опровергнуто не было, актов о проведении ремонтов, актов санэпидемнадзора и других органов о соблюдении норм по освещенности, пожарной безопасности, гигиены и санитарии не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что заявление об уточнении оснований иска с исключением требования о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью он написал ввиду юридической безграмотности, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом причинения ненадлежащими условиями содержания на изоляторе вреда его здоровью, поскольку он и до помещения на изолятор страдал рядом заболеваний, которые требовали лечения, но лечение в условиях изолятора не оказывалось. Кроме того, из-за ненадлежащих условий содержания у него появились новые заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате необеспечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России надлежащих условий содержания, соответствующих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995г., в ходе судебного разбирательства установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В. Базлов содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными по камерным карточкам, и сведениями учетной карточки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении всего периода содержания истца в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Костромской области внарушение ст. 23Федерального закона от 15июля 1995года N 103-ФЗ на него приходилось менее "данные изъяты". метров площади камеры, кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении "данные изъяты" дней количество лиц, содержащихся в камере, превышало количество оборудованных спальных мест, что привело к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение.

Кроме того, подтвержден и тот факт, что в период содержания истцатуалет не был надлежаще отгорожен от жилой части камеры в нарушение требований Свода правил "Нормы проектирования СИЗО и тюремРоссии".

В то же время суд правильно посчитал, что доводы истца о плохом освещении, о том, что камеры требовали ремонта, что в них водились "данные изъяты", подтверждения в судебном заседании не нашли. Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление ответчиками актов о проведении ремонтов, актов санэпидемнадзора и других органов о соблюдении норм по освещенности, пожарной безопасности, гигиены и санитарии не может послужить основанием для того, чтобы считать вывод суда неверным. Истец должен доказать наличие тех обстоятельств, с которыми он связывает причинение ему вреда. Таких доказательств истцом не представлено. Истец лично участвовал в судебном заседании, при наличии затруднений в предоставлении тех или иных доказательств имел возможность ходатайствовать перед судом об оказании помощи в их получении. Таких ходатайств истцом заявлено не было.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца А.В. Базлова был установлен в судебном заседании, то вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу является правильным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности периодов содержания в следственном изоляторе, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что моральный вред причинен и повреждением здоровья истца, во внимание принят быть не может. Как видно по делу, истец уточнил основания иска, исключив требование о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью. При этом коллегия учитывает, что судом первой инстанции было обеспечено личное участие истца в судебном заседании, где он приобщил к делу письменное заявление с уточнением оснований иска.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: