Решение Костромского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 7-215

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр) по Костромской области Ахромченковой И.Ф. на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 августа 2012 г., которым

постановление заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Костромской области от 20 июня 2012 г. в отношении ГОСОВИЧА ИГОРЯ ИОСИФОВИЧА о назначении наказания по ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 рублей - отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав представителей управления Россеестра по Костромской области Каплину И.А. и Петухову В.Ю., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Костромской области от 20 июня 2012 г. Госовичу И.И. назначено наказание по ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 рублей. Он признан виновным в самовольном занятии земельных участков площадью 33 и 18 м посредством возведения мостика и установки бочки-вагончика. Нарушение выявлено 7 июня 2012 г.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 3 августа 2012 г. постановление отменено и производство дела прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе в областной суд руководитель Россреестра по Костромской области Ахромченкова И.Ф. просит отменить решение суда, так как протокол и постановление составлены правильно. Уведомление Госовича И.И. о времени рассмотрения дела было необязательно, поскольку об этом был извещён его защитник Виноградов А.Н., имевший от него доверенность на участие в деле. Суд, вынося решение, нарушил требование ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события правонарушения (время и место совершения правонарушения) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 29. 10 ч. 1 п.п. 4 и 6 КоАП РФ в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и составляется мотивированное решение.

Эти требования закона административным органом не выполнены в полной мере.

В постановлении от 20 июня 2012 г. (л.д. 11) не указано место совершения правонарушения, отсутствует мотивировочная часть постановления.

Кроме того, ст.ст. 28.2 ч. 4.1 и 25. 1 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение лица, совершившего правонарушение, как о составлении протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела. Заявителем не отрицается, что правонарушитель не уведомлялся об этом. Передача права на участие его защитника Виноградова А.Н. в составлении протокола о правонарушении, его подписании, а также на участие в рассмотрении дела доверенностью, выданной ему Госовичем И.И., не предусмотрено. Следовательно эти обстоятельства могут быть оспорены доверителем в любое время.

Районным судом обоснованно обращено внимание и на другие нарушения КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу.

В чём конкретно заключается нарушение районным судом ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ в жалобе не изложено.

Оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 3 августа 2012 г. в отношении Госовича Игоря Иосифовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Данильченко В.А.