Решение Костромского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 7-209

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации городского округа - город Галич Костромской области Белова А.П. на решение Галичского районного суда Костромской области от 2 августа 2012 г., которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31 мая 2012 г. о назначении наказания главе администрации городского округа - город Галич Костромской области БЕЛОВУ АЛЕКСЕЮ ПАВЛОВИЧУ по ст. 7. 30 ч. 4.2 КоАП РФ - штраф 3 000 рублей - оставлено без изменения.

Выслушав защитника Тирвахова С.С., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31 мая 2012 г. Белову А.П., главе администрации городского округа - город Галич Костромской области, назначено наказание по ст. 7. 30 ч. 4.2 КоАП РФ - штраф в размере 3 000 рублей.

Он признан виновным в утверждении 3 октября 2011 г. постановлением N 885 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на заготовку и приготовление песко-соляной смеси для использования на дорогах округа на зимний период 2011-2012 г.г. Согласно документации предусматривалось авансирование муниципального контракта в размере 30 % по акту о приёмке выполненных работ КС-2 - до 31 декабря 2011 г. То есть заказчиком не установлены конкретные сроки выплаты аванса и сроки окончательной оплаты выполненных работ, поскольку последнее обстоятельство поставлено в зависимость от наличия финансирования, что противоречит ст. 41. 6 ч. 4 п. 8 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Проведение аукциона на таких условиях противоречит принципу гласности и прозрачности размещения заказа.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 31 мая 2012 г. жалоба Белова А.П. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Белов А.П. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В постановлении о назначении наказания не указаны время, место и другие обстоятельства совершения правонарушения. При возбуждении административного производства и при назначении наказания имеется ссылка на разные постановления о назначении конкурса. Оба аукциона признаны несостоявшимися, так как подана заявка только от одного участника, поэтому реального ущерба от его действий нет.

Проверив административный материал, нахожу, что решение районного суда и постановление о назначении наказания подлежат отмене, а производство по делу прекращению за малозначительностью совершённого правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.

Административный орган правильно установил, что одним из условий предлагаемого для заключения контракта заказчик предусмотрел положение, согласно которому "отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком обязательств", то есть предусмотрел возможность продолжения работы подрядчиком в случае отсутствия финансирования. Данное требование действительно не соответствует другим условиям контракта. Однако согласно ст. ст. 1 ч. 1 и 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и взятии на себя тех или иных обязательств по нему.

Вместе с тем выводы административного органа, что заказчик не установил конкретные сроки выплаты аванса и сроки окончательной оплаты выполненных работ противоречат материалам дела. В документации об открытом аукционе в электронной форме, которая размещена на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 6 октября 2011 г., в пункте 12.4 технического задания и пункте 2 проекта контракта точно определён срок выполнения работ, форма и сроки о порядке оплаты - безналичным расчётом ежемесячно, аванс 30 % по актам о приёмке выполненных работ - до 31 декабря 2011 г.

В судебном решении недостатки, допущенные в ходе производства по делу, не получили надлежащей оценки.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010), учитывая характер совершённого правонарушения и роль правонарушителя, незначительный размер вреда и отсутствие последствий (конкурсы не состоялись), суд считает, что правонарушение, совершённое Беловым А.П., не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является малозначительным. В силу ст. 2. 9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы Белова А.П. от отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела. Вина его подтверждается постановлением о возбуждении административного производства, материалами, опубликованными в Интернете на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 6 октября 2011 г.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 2 августа 2012 г. в отношении БЕЛОВА АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31 мая 2012 г. о назначении ему наказания по ст. 7.30 ч. 4. 2 КоАП РФ - штраф в размере 3 000 рублей - отменить. Производство по делу прекратить за малозначительностью совершённого правонарушения. Объявить ему устное замечание.

Судья: Данильченко В.А.