Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-1461

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стефанишина Е.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кораблевой Н.В. к Стефанишину Е.Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Стефанишина Е.Б. по доверенности Кочетковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кораблевой Н.В. по доверенности Знароченковой А.Г., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблева Н.В. обратилась в суд с иском к Стефанишину Е.Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи цельнометаллического корпуса водомётного катера КС 100 АС N 170 без моторного отсека и рулевого управления, год выпуска 1981, заводской номер А- N. При подписании договора она передала ответчику денежные средства в размере "..." рублей. При передаче корпуса катера и технической документации было установлено, что корпус катера не соответствует модификации, проекту и государственному номеру. Продавцом был передан корпус катера КС 100 Д, который подвергался реконструкции (рубка самодельная, леерное ограждение и привальный брус катера не соответствует ни одному проекту катеров; палуба в районе форпика, ахтерпика и капа подвергалась изменениям), а также комплект технической документации на корпус катера КС 100 АС N 170, в связи с этим истец не может зарегистрировать в установленном законом порядке корпус водомётного катера в Верхне-Волжском филиале Российского речного регистра. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, полученные денежные средства в размере "..." рублей не возвращены. Корпус катера истцу фактически не передан, находится на охраняемой территории по адресу: "адрес" 17 сентября 2011 года она направила в адрес Стефанишина Е.Б. претензию с требованием расторгнуть предварительный договор и вернуть денежные средства в размере "..." рублей. Ответ на претензию не получен. Указала, что является пожилым человеком и пенсионером, вследствие неправомерных действий ответчика претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервозности, депрессии, бессоннице, головных болях, скачках артериального и сердечного давления, в переживаниях и расстройствах. В связи с этим просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стефанишиным Е.Б. и Кораблевой Н.В., взыскать со Стефанишина Е.Б. в ее пользу "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Знароченкова А.Г. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стефанишиным Е.Б. и Кораблевой Н.В., взыскать со Стефанишина Е.Б. в пользу Кораблевой Н.В. "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, моральный вред в сумме ".." рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере "..." рублей, расходы на оплату заказного письма (претензии) в размере 43 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Решением Свердловского районного суда от 11 апреля 2012 года исковые требования Кораблевой Н.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стефанишиным Е.Б. и Кораблевой Н.В..

Взыскать со Стефанишина Е.Б. в пользу Кораблевой Н.В. ".." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оплате заказного письма в сумме 43 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, а всего "..." рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кораблевой Н.В. о взыскании морального вреда в сумме "..." рублей отказать.

В апелляционной жалобе Стефанишин Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кораблевой Н.В. Считает ошибочным вывод суда о том, что по договору купли-продажи им было продано имущество, не соответствующее предмету сделки. Указывает, что истице при заключении договора купли-продажи было достоверно известно об объекте, приобретаемом по спорному договору. Она была ознакомлена с объявлением о продаже корпуса катера в сети Интернет, где были размещены описание и фотографии корпуса катера, что подтверждается свидетельскими показаниями Гузанова Д.Л. В то же время допрошенный в судебном заседании эксперт Баринов А.А. подтвердил идентичность корпуса катера, фотографии которого были опубликованы в объявлении в сети Интернет, и корпуса катера, который приобрела истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве объекта сделки действительно указан цельнометаллический корпус водомётного катера КС 100 АС, однако указание литерации АС является опечаткой и не свидетельствует о заблуждении сторон относительно объекта сделки. Целью заключения договора купли-продажи товара было приобретение истицей корпуса катера, описание и фотографии которого размещены в объявлении в сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Знароченкова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанишина Е.Б. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

П. 1 ст. 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

П. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стефанишиным Е.Б. (продавец) и Кораблевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает цельнометаллический корпус водометного катера КС 100 АС N 170 без моторного отсека и рулевого управления, год выпуска 1981, заводской номер А N, а покупатель принимает и оплачивает указанный товар в размере "..." рублей, из которых "..." рублей составляет предоплата, "..." рублей подлежат оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 вышеуказанного договора предусмотрено, что к договору прилагаются экземпляры следующих документов: формуляр КС 100 А, журнал об устойчивости служебно-разъездного катера КС 100, инструкция по эксплуатации, отмашка светоимпульсная, паспорт двигателя ДД.ММ.ГГГГ

Сумма предоплаты в размере "..." рублей передана покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 13).

При подписании договора продавец передал покупателю техническую документацию на приобретенный товар: формуляр служебно-разъездного катера КС 100 АС, 1981 года выпуска, заводской номер N, строительный номер N; информацию об устойчивости катера служебно-разъездного (модификация катера КС 100 А) и инструкцию капитану; свидетельство о годности к плаванию на катер КС 100 АС.

Судом установлено, что ответчик вместо предусмотренного договором корпуса водометного катера КС 100 АС намерен был передать истице корпус водометного катера КС 100 Д, что подтверждено заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что корпус катера соответствует цельнометаллическому корпусу водометного катера КС 100 Д; имеет место реконструкция (переоборудование) всей надстройки (рубки) предъявленного катера, в результате которой надстройка (рубка) не соответствует надстройке (рубке) катера проекта КС 100 Д по архитектурно-конструктивному типу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил. При этом суд обоснованно исходил из того, что Стефанишиным Е.Б. не передано Кораблевой Н.В. имущество, соответствующее предмету договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице при заключении договора купли-продажи было достоверно известно о приобретаемом объекте, поскольку она была ознакомлена с объявлением о продаже корпуса катера в сети Интернет, где были размещены его описание и фотографии, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Аналогичные доводы признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что указание в договоре купли-продажи цельнометаллического корпуса водометного катера КС 100 литерации АС является опечаткой, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи передана покупателю техническая документация на товар, которая относится к катеру модели КС 100 АС, а не к катеру модели КС 100 Д. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи был именно корпус катера модели КС 100 АС.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку предусмотренный договором купли-продажи товар истице не передан, в результате чего она лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение договора купли-продажи продавцом, что является основанием для расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ удовлетворил требования истицы о возврате уплаченной ею по договору купли-продажи денежной суммы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку все доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов по иным выводам суда.

Вместе с необходимо исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Стефанишиным Е.Б. и Кораблевой Н.В., является предварительным, поскольку из установленных по делу обстоятельств и содержания судебного решения видно, что данный договор является основным. Неправильное название договора как предварительного на существо принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанинишина Е.Б. - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слово "предварительный".

Председательствующий:

Судьи: