Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-1526

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре О.М. Политовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жукова Юрия Александровича Понитковой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2012 года, которым исковые требования Жукова Юрия Александровича удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова Юрия Александровича взысканы в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в административном производстве, сумма 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в гражданском процессе в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскана сумма 6100 рублей; в остальной части требований Жукову Юрию Александровичу отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Ю.А. Жукова И.Б. Понитковой, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нерехтский" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области Н.А. Шаталова, Г.В. Субботина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Б. Пониткова, действуя по доверенности от Ю.А. Жукова, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 6300 рублей.

Указала, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нерехтский" от 12 февраля 2012 года Ю.А.Жуков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 марта 2012 года постановление о привлечении Ю.А. Жукова к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено. Решением судьи Костромского областного суда от 24 апреля 2012 года решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 марта 2012 года оставлено без изменения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Ю.А. Жукову были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, и моральный вред. Полагала, что при привлечении Ю.А. Жукова к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нерехтский" было допущено нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, а также части 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", что повлекло принятие незаконного решения. Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, доброе имя истца было нарушено, поставлена под сомнение его репутация как водителя транспортного средства. В качестве правового обоснования требований сослалась на статьи 12,15, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, часть 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г.В. Субботин, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ю.А. Жукова И.Б. Пониткова просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении исковых требований Ю.А. Жукова в полном объеме, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по настоящему делу в сумме 6300 рублей.

Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда и снижении размера судебных расходов, полагает, что суд неправильно истолковал закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в компенсации морального вреда, суд указал, что истец не доказал нарушение его личных неимущественных прав, причинение нравственных или физических страданий в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Суд посчитал, что данное постановление каких-то последствий для истца не повлекло, отверг доводы истца о распространении в отношении него сведений, порочащих его доброе имя и подрывающих репутацию водителя. Такие выводы суда являются необоснованными. Настаивает на причинение истцу морального вреда, отмечает, что сведения о совершенных административных правонарушениях помещаются в базу данных органов полиции, откуда могут быть получены иными лицами. Отмена же постановления по делу об административном правонарушении судом не означает отсутствие у истца нравственных переживаний, тем более что с момента принятия постановления до его отмены прошло достаточно длительное время (с 12 февраля 2012 года до 24 апреля 2012 года). Кроме того, инспектор ДПС Г.В. Субботин, участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в принятии незаконного и необоснованного постановления. При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П. Также выражает несогласие со снижением судом подлежащих возмещению расходов на представителя, понесенных истцом по настоящему делу, до 3000 рублей. Понесенные истцом расходы значительно менее сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов в Костромской области, соразмерны сложности дела, объему оказанной истцу юридической помощи. В решении не конкретизировано как именно суд оценивает сложность дела, затраченное представителем время, объем оказанной юридической помощи и как это повлияло на вывод о неразумности расходов в сумме 5000 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нерехтский" Э.Е.Кудряшов указывает на согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Ю.А. Жукова И.Б. Пониткова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нерехтский" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области Н.А. Шаталов, Г.В. Субботин с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие Ю.А. Жукова, представителя Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2012 года в отношении Ю.А. Жукова инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Нерехтский" Л.В. Субботиным возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением 44 АЮ N 344046 от этой же даты истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 24 апреля 2012 года, вышеуказанное постановление о привлечении Ю.А. Жукова к административной ответственности отменено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекращено.

Разрешая требования, суд исходил из того, что понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей являются убытками, которые в силу статей 15,1069 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Ю.А. Жукова с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, размер этих расходов суд посчитал разумным.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска Ю.А Жукова в части компенсации морального вреда, указав, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему как нравственных, так и физических страданий в результате принятия инспектором постановления о привлечении к административной ответственности. Суд учел, что постановление не исполнялось, каких-то последствий для истца не повлекло, незаконность действий сотрудника правоохранительных органов не установлена. Довод же представителя истца о том, что Ю.А. Жуков испытывал нравственные страдания в результате распространения сведений, порочащих его доброе имя, подрывающих его репутацию водителя, суд посчитал несостоятельным.

При частичном удовлетворении иска суд определил к взысканию с ответчика в пользу Ю.А. Жукова понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Снижение подлежащих возмещению расходов на представителя суд мотивировал категорией и сложностью дела, проделанным представителем объемом работы, наличием заявления ответчика о чрезмерности расходов, а также требованиями разумности.

На основании абзаца 1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.А Жукова о взыскании компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие положения и основания компенсации морального вреда закреплены в статьях 1099, 1100 ГК РФ, способ и размер компенсации - в ст. 1101 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ст. 1070 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Так как постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа реально не исполнялось, было отменено в судебном порядке, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Ю.А. Жукову не применялись, вина инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нерехтский" Г.В. Субботина не установлена, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в этой части аналогичны доводам, приводимым представителем истца в обоснование требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность сделанных им выводов не опровергают. Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в этой части в силу закона, в апелляционной жалобе не приведено.

Как верно указал суд, сам факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке еще не свидетельствует о виновности должностного лица при составлении протокола и принятии постановления. Из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении видно, что у инспектора Г.В. Субботина имелись основания полагать о наличии в действиях Ю.А. Жукова состава административного правонарушения, сам истец факт совершения правонарушения изначально не оспаривал, что подтверждается сделанной им записью на постановлении.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер присужденных к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает всем необходимым критериям, требованиям разумности, определен судом с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов. Оснований к изменению данных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены либо изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Юрия Александровича Понитковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: