Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1434

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Синициной О.Р., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Хохиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильева С.В. к Косовановой М.В. о признании права собственности на долю домовладения и восстановлении срока на принятие наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Косовановой М.В. и ее представителя по доверенности Брусенина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В., действуя через своего представителя по доверенности Печёрную Н.Н., обратился в суд с иском к Косовановой М.В. о признании права собственности на "..." части домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец В.В.Ф., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ".." доли вышеуказанного домовладения. Истец, как и его сестра Косованова М.В., фактически принял наследство, на протяжении всех лет после смерти отца ухаживал за жильем, делал ремонт, поддерживал в хорошем состоянии забор, облагораживал придомовую территорию. Документы на получение свидетельства о праве на наследство подала только Косованова М.В., не предупредив об этом истца, и указав, что других родственников не имеется. В настоящее время истец намеревался прописать в доме свою супругу и узнал, что ответчица является единственной собственницей спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель Васильева С.В. по доверенности Печёрная Н.Н. исковые требования уточнила, просила восстановить срок для принятия истцом наследства и признать за ним право собственности на ".." доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит решение суда отменить и назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда, с обязательным присутствием истца. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст.1141,1142-1146,1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что он не подавал заявления об отказе от наследства, а вступить в наследство не мог по независящим от него причинам, поскольку находился в местах лишения свободы. Отмечает, что судебное заседание было проведено без его участия, с участием только его представителя адвоката Печёрной Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Косовановой М.В. по доверенности Брусенин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Косованова М.В. и ее представитель по доверенности Брусенин А.А. пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что после смерти В,В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде "..." долей домовладения, находящегося по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди по закону после смерти Васильева В.Ф. являются его дети Васильев С.В. (истец), Косованова М.В. (ответчик) и Васильев И.В.

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу Васильева В.Ф., с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратилась Косованова М.В. (л.д. 26), от В.И.В.. имеется заявление об отказе от наследства (л.д. 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Косовановой М.В. нотариусом И.Л.М.. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из "..." долей домовладения, находящегося по адресу: "адрес"л.д. "..." оборот).

ДД.ММ.ГГГГ за Косовановой М.В. зарегистрировано право собственности на "..." долей вышеуказанного домовладения (л.д. "..").

Васильев С.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

Судом установлено, что Васильев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, о смерти отца узнал в 2002 году, знал также об имуществе, оставшемся после смерти отца.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Васильев С.В. вновь отбывает наказание в местах лишения свободы.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери; в третью очередь - братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя); в четвертую очередь - прадеды и прабабки умершего как со стороны деда, так и со стороны бабки.

Ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С 01 марта 2002 года введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса,раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, возникло у истца после истечения указанного срока, т.е. после 27 августа 2002 года, в этой части к возникшим правоотношениям применяются нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий пропущенный наследником срок принятия наследства восстановлению судом не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Васильев С.В. знал о смерти отца и об открытии наследства с 2002 года, в течение установленного законом срока наследство не принял, сведений об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя Васильева С.В. по доверенности Печёрной Н.Н. о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является факт нахождения истца в указанный период времени в местах лишения свободы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности осуществлять свои права через представителя или лично путем направления в адрес нотариуса заявления о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства незнание истцом закона. Как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства не относится.

Учитывая, что о смерти наследодателя Васильев С.В. узнал в 2002 году, освободился из мест лишения свободы 11 ноября 2005 года и до 07 августа 2006 года находился на свободе, однако с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, дополнив первоначально заявленные исковые требования, обратился только в 2012 году, то есть по истечении шести месяцев после того, как узнал об открытии наследства, а также по истечении шести месяцев после того, как отпали указанные им в качестве уважительных причины пропуска срока принятия наследства, вывод суда об отсутствии оснований для оснований для восстановления указанного срока является правильным.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования Васильева С.В. о признании права собственности на долю домовладения, поскольку оно является производным от заявленного основного требования о восстановлении срока принятия наследства, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подавал заявления об отказе от наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие наследства в установленный законом срок само по себе влечет прекращение права наследования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: