Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-1504

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре О.М. Политовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Костромы В.Л. Смирнова на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации к Вихаревой Ксении Анатольевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения прокурора Т.В. Рыловой, представителя УФССП по Костромской области Е.Ю. Батяевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Костромы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к К.А. Вихаревой о взыскании в доход Российской Федерации ущерба в сумме 185 510 руб. 79 коп. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2011 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в сумме 62 140 руб., в пользу ФИО10 в сумме 44 172 руб. 65 коп., в пользу ФИО11 в сумме 41 750 руб., в пользу ФИО12 в сумме 37 448 руб. 99 коп. Требования указанных лиц удовлетворены судом в виду бездействия судебного пристава-исполнителя К.А. Вихревой, которое установлено решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2010 г. и от 30 марта 2010 г. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2011 г. денежные средства с расчетного счета Министерства финансов России были перечислены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Причиненные им убытки были возмещены не за счет имущества и денежных средств, переданных ФССП России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление, а казной Российской Федерации. Таким образом, именно Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2012 г. исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации удовлетворены частично.

С К.А. Вихаревой в доход Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

С К.А. Вихаревой в доход бюджета муниципального образования г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционном представлении прокурора г. Костромы В.Л. Смирнов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд уменьшил размер возмещения ущерба на основании того, что К.А. Вихарева имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее заработная плата составляет 10 625 руб. 83 коп. Казне нанесен ущерб в размере 185 510 руб., а требования прокурора удовлетворено в сумме 15 000 руб. Таким образом, материальный ущерб Российской Федерации возмещен не в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Т.В. Рылова доводы апелляционного представления поддержала, представитель УФССП по Костромской области - Ю.Е. Батяева полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2011г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взысканы убытки, причиненные им в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя К.А. Вихаревой т.е. те суммы, которые указанные лица могли бы получить при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Поскольку убытки, причиненные ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были возмещены казной Российской Федерации, то Российская Федерация приобретает право обратного требования к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Приведенный вывод соответствует положениям п.1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку решение суда обжаловано только в части уменьшения размера подлежащего возмещению К.А. Вихаревой вреда, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в указанной части.

Уменьшая размер возмещения вреда до 15 000 руб., суд учел отсутствие умысла в действиях К.А. Вихаревой, ее материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно закреплено пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ.

В связи с этим приведенный в апелляционном представлении довод о том, что ущерб, причиненный Российской Федерации, возмещен не в полном объеме, сам по себе не может являться основанием для отмены решения.

Судом установлено, что убытки в сумме 185 510 руб. 79 коп., причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя К.А. Вихаревой возмещены Российской Федерацией.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось то, что вред причинен не в результате умышленных действий.

По делу видно, что в судебном заседании К.А. Вихарева просила в случае удовлетворения требований прокурора уменьшить взыскиваемую с нее в возмещение вреда сумму.

Наличие на иждивении К.А. Вихаревой малолетнего ребенка, что учтено судом, подтверждено материалами дела.

К.А. Вихарева 18 мая 2010г. уволена с должности судебного пристава-исполнителя.

Из справки ООО " "данные изъяты"" видно, что доходы К.А. Вихаревой за 6 месяцев 2012 г. составили 63 755 руб., т.е. в среднем 10625 руб. 83 коп. за месяц.

Доказательств наличия у ответчицы доходов в большем размере, дорогостоящего имущества суду первой инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2012г. видно, что прокурор считал возможным закончить рассмотрение дела по существу по исследованным доказательствам. Доводов о необходимости дополнительного исследования вопроса касающегося имущественного положения К.А. Вихаревой не приводил, представленные ею по этому вопросу доказательства не оспаривал.

В апелляционном представлении сведений о наличии в собственности у К.А. Вихаревой, либо членов ее семьи дорогостоящего имущества также не содержится, как не приведено доводов и доказательств, опровергающих представленные ответчицей доказательства о размере ее доходов.

С учетом представленных доказательств оснований считать, что оценка имущественного положения К.А. Вихаревой судом первой инстанции произведена неверно, и как следствие необоснованно применен п.3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В то же время суд, определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с К.А. Вихаревой, не учел, что в силу положений статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска 15 000 руб. составляет 600 руб. В связи с этим в мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит уточнению сумма, государственной пошлины подлежащая взысканию с К.А. Вихаревой, что не влияет на законность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Костромы В.Л. Смирнова - без удовлетворения.

Уточнить, что с Вихаревой Ксении Анатольевны в доход бюджета муниципального образования г. Косторма подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) руб., а не 200 руб., как указано в решении.

Председательствующий:

Судьи: