Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-1425

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой И.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2012 года, которым исковые требования Зуевой И.Н. к ООО "Интерстиль-2010" и ООО "Интерстиль-Мебель" о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, расторгнуты договоры на выполнение работ по изготовлению мебели от "дата" и договор на выполнение работ по сборке мебели от "дата", заключенные между Зуевой И.Н. и ООО "Интерстиль-2010"; с ООО "Интерстиль-2010" в пользу Зуевой И.Н. взысканы уплаченные по договорам денежные суммы в размере "..." и "...", неустойка в размере "...", компенсация морального вреда в размере "...", убытки в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "..."., а всего - "...".; с ООО "Интерстиль-2010" в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме "..." и государственная пошлина в сумме "...".; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Зуевой И.Н. и ее представителя Яшиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Интерстиль-2010" и ООО "Интерстиль-Мебель" о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что "дата" заключила с ООО "Интерстиль-2010" договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура стоимостью "..." и в день заключения договора внесла ответчику денежные средства в сумме "...", о чем ответчик ей выдал квитанцию от имени ООО "Интерстиль-Мебель". В этот же день она заключила с ООО "Интерстиль-2010" договор на сборку мебели, стоимость работ по договору составила "...".

Денежные средства в сумме "..." на приобретение гарнитура были взяты ею в кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт" сроком на "..." месяцев под "..."% годовых.

ООО "Интерстиль-2010" свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, так как в изготовленном им кухонном гарнитуре имеются многочисленные производственные недостатки, он не соответствует требованиям ГОСТ, что отражено в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области от "дата".

Направленные в адрес ответчика претензии по поводу устранения недостатков остались без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Интерстиль-2010" денежные средства в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "..."., убытки в виде расходов по проведению экспертизы в сумме "..." и штраф в размере 50% от этих сумм, что составляет "..." Также просила взыскать с ООО "Интерстиль-Мебель" денежные средства в размере "...".

В ходе судебного разбирательства Зуева И.Н. исковые требования уточнила и дополнила, просила расторгнуть договоры на выполнение работ по изготовлению мебели и на выполнение работ по сборке мебели от "дата", взыскать с ООО "Интерстиль-2010" уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в сумме "...", куда входят сумма кредита и уплаченные проценты за пользование кредитом, неустойку по двум договорам в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", убытки за проведение экспертизы в размере "...", расходы на оплату услуг адвоката в размере "...", всего - "..."., и штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет "...". Также просила взыскать с ООО "Интерстиль-Мебель" неосновательно полученную сумму в размере "...".

Представитель истицы Яшина И.Н. в ходе рассмотрения дела уточнила, что надлежащим ответчиком по всем требованиям является ООО "Интерстиль-2010".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зуева И.Н. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на представителя, считает взысканные судом в счет уплаты неустойки и расходов на представителя суммы безосновательно заниженными. Просит решение в данной части изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Зуева И.Н. и ее представитель Яшина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков - ООО "Интерстиль-2010" и ООО "Интерстиль-Мебель" - в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания он извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" Зуева И.Н. (заказчик) заключила с ООО "Интерстиль-2010" (подрядчик) договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура стоимостью "...", в соответствии с которым ООО "Интерстиль-2010" обязался изготовить кухонный гарнитур в соответствии с утвержденным эскизом, при этом приступить к выполнению работ после поступления от заказчика денежных средств в размере 10% от стоимости изделия и завершить изготовление изделия в течение 25 банковских дней со дня получения предоплаты (пункты 1, 3.1., 3.3., 3.4., 7.2 договора, л.д.9).

Зуева И.Н. по этому договору обязалась оплатить указанную выше стоимость работ, при этом в момент заключения договора оплатить 10% от этой стоимости (пункты 1, 3.3).

"дата" Зуева И.Н. внесла ответчику аванс в размере "...". (л.д.8).

В этот же день Зуева И.Н. (заказчик) заключила с ООО "Интерстиль-2010" (подрядчик) договор на выполнение работ по сборке мебели.

Стоимость работ по данному договору составляет "..."., при этом заказчик обязался оплатить при заключении договора 100% от стоимости работ, а подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней после осуществления заказчиком приемки изделия и полной оплаты работ и выполнить работы в течение трех дней со дня их начала (пункты 1, 3.1., 3.3., 3.4., 6.2. договора, л.д.9 оборот).

"дата" Зуева И.Н. заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N, во исполнение которого банк "дата" перечислил на счет ООО "Интерстиль-2010" за Зуеву И.Н. в счет оплаты мебели денежные средства в сумме "...". (л.д.12-14, 74-75).

"дата" Зуева И.Н. обратилась к ООО "Интерстиль-2010" с претензией, в которой указала на неисполнение последним своих обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура и потребовала в срок до "дата" доставить и установить гарнитур (л.д.17).по овору на изготовление мебели "полной оплаты работтрех дней

"дата" кухонный гарнитур доставлен заказчику, но до настоящего времени полностью не собран и не установлен.

"дата" Зуева И.Е. направила ответчику претензию, в которой указала на выявленные в гарнитуре в ходе его сборки недостатки и просила возвратить уплаченные за гарнитур денежные средства, возместить понесенные убытки, неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.82-83).

Разрешая и удовлетворяя требования Зуевой И.Н. о расторжении заключенных с ООО "Интерстиль-2010" договоров, взыскании уплаченных денежных сумм, убытков и компенсации морального вреда, суд принял признание иска в этой части представителем ответчика и исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания неустойки и расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает, поскольку нормам закона оно не противоречит и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (абзац первый).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац третий).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (абзац четвертый).

Поскольку определенные договором на выполнение работ по изготовлению мебели от "дата" сроки изготовления гарнитура, а также назначенные Зуевой И.Н. в претензии от "дата" новые сроки изготовления и доставки гарнитура ответчиком не соблюдены, претензии истицы об установке мебели и устранении имеющихся в ней недостатков не удовлетворены, взыскание с ответчика неустойки является правомерным.

Снижая размер неустойки до "...", суд руководствовался положениями статьи 333 ГПК РФ, допускающими такую возможность, и исходил из того, что исчисленная по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в том числе и в заявленном истицей размере, с учетом всех обстоятельств дела не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также то, что снижение неустойки было произведено не по личному усмотрению суда, а по заявлению ответчика, ссылавшегося, в том числе, и на тяжелое материальное положение, подтверждением чему в материалах дела имеется сообщение ООО "Костромаселькомбанк" об остатке денежных средств на счете ООО "Интерстиль-2010" в сумме "...". (л.д.63), судебная коллегия не находит достаточных оснований считать применение судом статьи 333 ГК РФ неправомерным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки мотивом для изменения судебного решения не являются.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность дела, а также количество проведенных с участием представителя истицы судебных заседаний и объем проделанной им работы, судебная коллегия считает взысканную судом в пользу истицы сумму в возмещение расходов на оплату слуг представителя в размере "..." отвечающей разумным пределам, поэтому не соглашается с доводами апелляционной жалобы об обратном.

Так как доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем абзац четвертый резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции в связи с тем, что взысканный с ООО "Интерстиль-2010" в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу истицы суммы надлежит взыскать не в доход местного бюджета, как ошибочно указал суд, а в пользу истицы Зуевой И.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой И.Н. - без удовлетворения.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Интерстиль-2010" в пользу Зуевой И.Н. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "...", в доход бюджета городского округа город Кострома - государственную пошлину в размере "..."".

Председательствующий:

Судьи: