Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Филиппова П.Е. и Соболевой А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2012 года, которым гражданское дело по иску Филиппова П.Е. и Соболевой А.Н. к ОАО "Мегафон" в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" об обязании демонтировать базовые станции и кабельные линии связи передано по подсудности в суд города Москвы, юрисдикция которого распространяется на территорию по месту нахождения ОАО "Мегафон" (г. Москва улица Набережная Кадашевская дом 30).

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов П.Е. и Соболева А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Мегафон" в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" об обязании демонтировать базовые станции сотовой связи и кабельные линии связи, расположенные на крыше дома по адресу: "данные изъяты", а также демонтировать аппаратуру, находящуюся между потолком и кровлей дома. Требования мотивировали тем, что Костромское региональное отделение Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Костромским региональным отделением Всероссийского общества "данные изъяты", на крыше здания по адресу: "данные изъяты", разместило базовые станции сотовой связи, являющиеся в силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ особо опасными объектами. Строительство данных станций и ввод их в эксплуатацию осуществлены в нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов". Кроме того, на кровле дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" самовольно без согласия жителей дома, в нарушение Жилищного кодекса РФ, установлены шесть кабелей, а между потолком и кровлей дома - неизвестная аппаратура. Ввиду указанного истцы более двух лет подвергаются вредному для здоровья электромагнитному излучению базовых станций, в результате чего ухудшилось состояние их здоровья.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.02.2012 г. гражданское дело по иску Филиппова П.Е. и Соболевой А.Н. к ОАО "Мегафон" в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" об обязании демонтировать базовые станции и кабельные линии связи передано по подсудности в суд города Москвы, юрисдикция которого распространяется на территорию по месту нахождения ОАО "Мегафон" (г. Москва улица Набережная Кадашевская дом 30).

В частной жалобе Филиппов П.Е. и Соболева А.Н. просят определение суда отменить. В обоснование указывают, что согласно пункту 6.9. Положения о Костромском региональном отделении Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" отделение представительствует от имени общества в судах на территории отделения по всем спорам, вытекающим из деятельности общества, на основании доверенностей. В предварительном судебном заседании интересы ответчика представляла Эдуардова Ю.С., действовавшая на основании доверенности от 02.02.2012 г., подписанной директором Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" Мишустина В.А., в свою очередь, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором общества. Согласно представленной доверенности Эдуардова Ю.С. имеет право представлять интересы общества в третейских, арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции Российской Федерации всех инстанций. Следовательно, директор Костромского регионального филиала и представитель Эдуардова Ю.С. имеют право представительствовать в судах всех инстанций и защищать права и интересы общества в судах города Костромы. Кроме того, истцы указывают, что они являются пенсионерами преклонного возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика - город Москва улица Набережная Кадашевская дом 30 /л.д. 42/. Костромское региональное отделение Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" не является ни филиалом, ни представительством, а, исходя из Положения о нём, представляет собой обособленное структурное подразделение Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" /л.д. 44-45, 61-67/.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что исковое заявление Филиппова П.Е. и Соболевой А.Н. к ОАО "Мегафон" в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" об обязании демонтировать базовые станции и кабельные линии связи принято к производству Свердловского районного суда с нарушением правил подсудности и соответственно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение суда города Москвы, юрисдикция которого распространяется на территорию по месту нахождения ОАО "Мегафон". Оснований для рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы, учитывая положения части 2 статьи 29 ГПК РФ, не имеется, поскольку в городе Костроме отсутствует филиал или представительство ОАО "Мегафон". Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица.

Пункт 6.9. Положения о Костромском региональном отделении Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" предусматривает право работников отделения представлять интересы юридического лица на территории Костромской области, но не является основанием для изменения территориальной подсудности дела.

В силу норм главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не влияют на вопросы подсудности положения доверенностей, выданных сотрудникам Костромского регионального отделения, а также социальное положение и возраст истцов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2012 года без изменения, частную жалобу Филиппова П.Е. и Соболевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: