Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-516/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ворониной М.В. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Бойковой Е.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Бойковой Е.А. к ООО "СМУ-3" о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя Бойковой Е.А. - Борцова С.С., представителя ООО "СМУ-3" Вихаревой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-3" о взыскании денежных средств по договору поставки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор поставки товара, по условиям которого по акту приема-передачи передала покупателю строительные материалы (всего 5 наименований) на сумму "данные изъяты" рублей. Оплата была произведена в "данные изъяты" и в "данные изъяты" "данные изъяты" года по "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма не оплачена. Направленная Бойковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа, полная оплата товара не произведена. По условиям договора покупатель обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи строительных материалов.

Истица просила взыскать с ООО "СМУ-3" в её пользу "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бойкова Е.А. просила определение суда отменить. В обоснование указала, что договор поставки был заключен ею как физическим лицом на своё личное имущество, а не как индивидуальным предпринимателем. Строительные материалы у неё остались после строительства личного коттеджа. В определении суда указано, что представителем истца был Калугин Е.В., в то время, как на самом деле интересы Бойковой Е.А. представлял Борцов С.С. Это обстоятельство свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Бойковой Е.А. признал, что обязывало суд вынести решение об удовлетворении иска. На стадии принятия заявления к производству суд уже выяснял вопрос подведомственности и счел возможным рассматривать дело по иску Бойковой Е.А. в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Бойкова Е.А. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., а рассматриваемым договором поставки предусмотрено, что все споры между сторонами договора разрешаются в арбитражном суде. На основании этого суд пришел к выводу, что спор между сторонами возник из отношений в сфере предпринимательской деятельности и соответственно в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности ?

Таким образом, для определения подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить не только из субъектного состава сторон, между которыми возник спор, но и из характера спора.

Из текста и условий договора поставки, заключенного между Бойковой Е.А. и ООО "СМУ-3", следует, что Бойкова Е.А. в отношениях поставки выступала как физическое лицо ("гражданка"), а не как индивидуальный предприниматель. В договоре указано, что продаваемые материалы являются личным имуществом продавца /л.д. 7/. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Борцов С.С., строительные материалы приобретались Бойковой Е.А. для личных нужд, а впоследствии по ненадобности были проданы ответчику. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бойкова Е.А., как индивидуальный предприниматель, не осуществляет деятельность по торговле строительными материалами, а занимается иными видами деятельности, не связанными с торговлей /л.д. 33/.

Указанные обстоятельства вопреки выводу суда не свидетельствуют о том, что спор между сторонами возник из отношений в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, несмотря на субъектный состав рассматриваемых отношений, не имеется оснований полагать, что дело по иску Бойковой Е.А. подведомственно арбитражному суду.

Указание в договоре на то, что все споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде, не может быть принято во внимание, поскольку данное условие договора не соответствует характеру правоотношений сторон.

Таким образом, не имеется оснований считать, что гражданское дело по иску Бойковой Е.А. к ООО "СМУ-3" о взыскании денежных средств по договору поставки, подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: