Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1505

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минкина Юрия Борисовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2012 года, которым Минкину Юрию Борисовичу отказано в принятии заявления к следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Костромской области Шагабутдиновой И.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкин Ю.Б.обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Костромской области Шагабутдинову И.С. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что 19 октября 2011 года направил следователю Шагабутдиновой И.С. ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ по уголовному делу N. Постановлением от 21.10.2011 года Шагабутдинова И.С. отказала в удовлетворении ходатайства, в котором распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, и подрывающие его репутацию, указав постановлении, что "в ходатайстве подозреваемым Минкиным Ю.Б. изложена ложная информация о хищении денежных средств в размере 400 000 рублей с его личных счетов. По данному факту следователем СУ УМВД России по г. Кострома ФИО7 проводилось предварительное расследование, в ходе которого поступило заключение эксперта, согласно которому в расходных ордерах, при получении денежных средств в сумме 400 000 рублей, со счета, принадлежащего Минкину Ю.Б., выполнены Минкиным Ю.Б." Следователь Шагабутдинова И.С. умышленно в официальном процессуальном документе опорочила его честь, достоинство, деловую репутацию, назвав его лжецом, и что им представлена ложная информация. Однако в ходатайстве от 19.10.2011 года он представил следователю подлинную информацию, основанную на документах и материалах уголовного дела, находящегося в производстве следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО7

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2012 года Минкину Ю.Б. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Минкин Ю.Б. просит определение об отказе в принятии заявления отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд в определении исказил основание и предмет иска. Считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Указывает, что защита чести, достоинства и деловой репутации не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 16 УПК РФ, и судья в стадии принятии искового заявления к производству не вправе выходить за рамки исковых требований, истолковывать их по-своему, устанавливать без участия сторон юридически значимые обстоятельства и давать оценку доказательствам. По мнению заявителя жалобы, необоснованный отказ судьи в принятии иска ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что в соответствии со ст. 122 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОАО "БИНБАНК" (соответственно, и изложенные в нем сведения) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из содержания искового заявления Минкин Ю.Б. просит опровергнуть сведения, содержащиеся в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать причиненный ему действиями следователя моральный ущерб, полагая, что исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, и принимая во внимание установленные обстоятельства, судья пришла к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Минкина Ю.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда, так как истец просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу, содержание которого не может быть оспорено в порядке ст. 152 ГК РФ, так как нормами УПК РФ установлен специальный порядок обжалования таких постановлений.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от основного требования, связанного с проверкой обоснованности постановления следователя, в том числе и содержания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судьей не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее заявителем норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов, изложенных в определении..

Учитывая изложенное, судьей постановлено законное определение об отказе в принятии искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Минкина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: