Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-1691

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

судей Курохтина С.В. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шашуро В.В. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 августа 2012 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 31 января 2012 года в отношении

Уварова "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., прокурора Виноградова Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Уваров Г.В. обвинялся в том, что он, работая программистом ООО "данные изъяты", с целью уменьшения производственных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воле правообладателей, установил на находящийся в его пользовании персональный компьютер программные продукты AdobePhotohopCS3 и AdobePremierePro 1.5, авторские права на которые принадлежат корпорации AdobeSystemIncorporated, не заключая при этом авторских договоров о передаче исключительных авторских прав на использование указанных программ для ЭВМ, и использовал их до 06 июня 2011 года для обработки и монтажа фото и видео файлов, своими действиями причинив правообладателю - корпорации AdobeSystemIncorporated имущественный ущерб на общую сумму 53548 рублей 06 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ в старой редакции.

Приговором мирового судьи судебного участка N 21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 31 января 2012 года Уваров Г.В. оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что программы использовались в коммерческой деятельности, для извлечения прибыли и в интересах ООО "данные изъяты"; что органами предварительного следствия не доказан умысел Уварова Г.В. на нарушение авторского права, программа AdobePhotohopCS3 получена им из сети Интернет свободным доступом, поэтому он не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, незаконно распространившее эту программу в сети Интернет; что единый умысел на совершение инкриминируемого Уварову Г.В. деяния не доказан, ущерб от использования программы AdobePhotohopCS3 составил 28321 рубль 10 копеек, от использования программы AdobePremierePro 1.5 - 25226 рублей 96 копеек, между тем уголовная ответственность по ст.146 ч.2 УК РФ наступает лишь в случае причинения крупного ущерба, составлявшего на момент совершения преступления и направления уголовного дела в суд для рассмотрения 50 000 рублей.

Будучи не согласен с приговором мирового судьи, государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 августа 2012 года оправдательный приговор в отношении Уварова Г.В. отменен, выводы мирового судьи признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекращено в связи с изданием уголовного закона, устранившего преступность и наказуемость инкриминируемого Уварову Г.В. деяния, без признания права на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Шашуро В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, оставить в силе приговор мирового судьи; считает, что умысел Уварова Г.В. на незаконное использование компьютерных программ не доказан. Скопировав программу с жесткого диска, обнаруженного на своем рабочем столе, он не знал и не мог знать, что данный диск контрафактный.

Также он не знал и о том, что перенес из сети Интернет на жесткий диск компьютера нелицензионную программу, поскольку она была свободна для доступа и никаких предупреждающих надписей не имела.

По мнению стороны защиты, даже если допустить, что Уваров незаконно использовал компьютерные программы, нельзя считать, что его действия охватывались единым умыслом; умысел на использование программ возникал у него каждый раз отдельно.

Отмечает, что изъятие компьютера было произведено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Совершение Уваровым Г.В. инкриминируемого органами предварительного следствия деяния подтверждено доказательствами, тщательно проверенными судом апелляционной инстанции и подробно приведенными в апелляционном постановлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Уварова Г.В. умысла на незаконное использование программ AdobePhotohopCS3 и AdobePremierePro 1.5, являющихся объектом авторского права, суд обоснованно счел несостоятельными. В судебном заседании установлено, что действия по установлению указанных программ на жесткий диск находившегося в его пользовании рабочего компьютера Уваров Г.В. совершил заведомо без согласия автора и оформления в соответствии с законом договора либо соглашения, о необходимости которых он, в силу своих должностных обязанностей, уровня профессиональной подготовки, опыта работы, владения навыками в пользовании компьютерной техникой, достоверно знал.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, используя программы AdobePhotohopCS3 и AdobePremierePro 1.5, авторские права на которые принадлежат одному правообладателю - корпорации AdobeSystemIncorporated, на одном компьютере, одновременно в течение продолжительного времени, Уваров действовал с единым умыслом, причинив корпорации AdobeSystemIncorporated имущественный ущерб на общую сумму 53548 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, действия Уварова Г.В. на момент их совершения и предъявления обвинения подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, согласно Примечанию к которой в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, незаконное использование объектов авторского права признавалось совершенным в крупном размере, если стоимость прав на их использование превышала пятьдесят тысяч рублей.

В связи с изложенным оправдание Уварова Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, нельзя признать правомерным; оправдательный приговор в отношении него обоснованно отменен.

В соответствии со ст.367 УПК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела выносит обвинительный приговор.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Примечание к ст.146 УК РФ внесены изменения; незаконное использование объектов авторского права признается совершенным в крупном размере, если стоимость прав на использование объектов авторского права превышает сто тысяч рублей.

В силу ст.10 УК РФ данный закон, как устраняющий преступность деяния, в совершении которого обвинялся Уваров Г.В., имеет обратную силу и распространяется на него.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, в соответствии требованиями закона, суд, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, обоснованно прекратил уголовное дело по обвинению Уварова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 августа 2012 года в отношении Уварова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи