Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1372

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Галичского межрайонного прокурора Костромской области на решение Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Галичскому межрайонному прокурору Костромской области в интересах несовершеннолетней О. к Бажанову И.С., межрайонному территориальному отделу социальной защиты населения, опеки и попечительства N3, директору ОГКУ "Островский детский дом" Барановой О.Ю., директору ОГКУ "Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Вахрушевой Л.Б. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения прокурора Хрящевой Е.Ю., представителя ответчика ОГКУ "Островский детский дом" Барановой О.Ю., третьего лица Грубовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней О. к Бажанову И.С., межрайонному территориальному отделу социальной защиты населения, опеки и попечительства N3, директору ОГКУ "Островский детский дом" Барановой О.Ю., директору ОГКУ "Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Вахрушевой Л.Б. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 02 декабря 2005 г. администрация городского округа - г. Галич передала в общую собственность по ... доле каждому благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой - ... кв.м. следующим лицам: Гришину С.В., Гришиной Н.В. ( ... г.р.), Гришину П.В. ( ... г.р.), Гришину Ю.В. ( ... г.р.), О. ( ... г.р.), Батурину В.В. ( ... г.р.), Батуриной Н.В. ( ... г.р.), Батуриной А.В. ( ... г.р.). На момент совершения указанной сделки Гришина Н.В., Гришин П.В., Гришин Ю.В. и О. имели статус детей, оставшихся без попечения родителей и находились в ОГУ "Островский детский дом". Батурин В.В., Батурина Н.В., Батурина А.В. на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения также имели статус детей, оставшихся без попечения родителей, и находились в ОГУ "Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанное жилое помещение находилось в собственности Гришина С.В., Гришиной Н.В., Гришина П.В., Гришина Ю.В., О.., Батурина В.В., Батуриной А.В., Батуриной Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между указанными лицами с одной стороны и Бажановым И.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бажановым и Гришиными с Батуриными были заключены договоры купли-продажи квартиры, принадлежащей Бажанову И.С., расположенной по адресу: "адрес" и договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Тем самым сделка, совершенная в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по факту не являлась сделкой купли-продажи как таковой, фактически имела место мена одной четырехкомнатной квартиры, на две однокомнатные и одну двухкомнатную квартиру.

Указывает, что оспариваемой сделкой ухудшены права несовершеннолетней Гришиной О.В., которая в момент совершения и оформления сделки не достигла совершеннолетия и самостоятельно не могла защитить свои права.

В настоящее время право собственности на жилое помещение по адресу "адрес" зарегистрировано за Грубовой В.Б., которая приобрела его по договору купли-продажи у Бажанова И.С. в ... году.

Общая площадь квартир, являвшихся предметом договора между Батуриными, Гришиными и Бажановым, ранее принадлежавших последнему, значительно меньше площади квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Фактически денежные средства Батуриным и Гришиным по договору не передавались, в связи с чем указанные сделки равноценными признать нельзя, в результате чего пострадали законные интересы несовершеннолетних детей Гришиных и Батуриных. Ссылаясь на положения ст. 167, 168, 170 ГК РФ просит признать недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Батуриными и Бажановым И.С., договор купли - продажи жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Гришиными, Батуриными и Бажановым И.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Галичский межрайонный прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при направлении Гришиной О.В. в ОГКУ "Островский детский дом" за ней закреплялось жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", поэтому на основании действовавших на момент совершения и оформления сделки положений ст.34 ГК РФ, ст.121 СК РФ, Правил управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества, утвержденных Министерством просвещения РСФСР 30 октября 1969 года у органов местного самоуправления возникла обязанность по сохранению закрепленной за О. жилой площадью, находившейся в собственности муниципального образования. Однако, на момент совершения сделки купли-продажи жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, имелась задолженность по коммунальным платежам, то есть органами опеки и попечительства в лице органов местного самоуправления должных мер по сохранению указанного жилого помещения не принималось. Договор мены, который фактически имел место, жилищно-бытовые условия детей не улучшил, а наоборот, привел к сокращению площади жилого помещения, снятию с учета, в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий. Полагает, что суд необъективно оценил последствия совершения указанных сделок, необоснованно посчитал, что правовые последствия сделок купли-продажи наступили. По поводу пропуска срока исковой давности указывает, что о нарушении прав несовершеннолетней О. прокуратуре стало известно только в 2011 году, до указанного времени нарушения ее прав как лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не устранены, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов она не обращалась ввиду своего возраста и незнания о нарушениях ее прав. В период с 2006 по 2011 г.г. проверок деятельности ОГКУ "Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", заключившего оспариваемую сделку, по обеспечению защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не проводилось. Полагает, что причины пропуска срока исковой давности следовало признать уважительными и восстановить его.

В возражениях относительно апелляционного представления администрация городского округа - город Галич Костромской области просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хрящева Е.Ю.поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика ОГКУ "Островский детский дом" Баранова О.Ю. и третье лицо Грубова В.Б. с доводами представления не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвуют, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом, из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь названными положениями закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на анализе представленных суду доказательств, оценка которых приведена в мотивировочной части решения.

Как видно из материалов дела, на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа - город Галич передала в общую собственность по ... доле каждому благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. следующим гражданам: Гришину С.В., ... г.р., Гришиной Над.В., ... г.р., Гришину П.В., ... г.р., Гришину Ю.В., ... г.р., О., ... г.р., Батурину В.В., ... г.р., Батуриной Нат.В., ... г.р., Батуриной А.В., ... г.р.

Постановлением главы администрации городского округа - город Галич Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", законным представителем несовершеннолетних Гришина Ю.В., ... года рождения, О., ... года рождения назначена Баранова О.Ю. - директор Островского детского дома, где находились на указанный момент несовершеннолетние собственники отчуждаемой квартиры. Законным представителем Батурина В.В., ... года рождения, Батуриной Н.В., ... года рождения, Батуриной А.В., ... года рождения назначена Вахрушева Л.Б. - директор Галичского СРЦ для несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным С.В., Гришиной Н.В., Гришиным П.В., государственным образовательным учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Островский детский дом Костромской области в лице директора Барановой О.Ю., действующей как законный представитель несовершеннолетних Гришиных Ю.В. и О., ОГУ "Галичский СРЦ для несовершеннолетних" в лице директора Вахрушевой Л.Б., действующей как законный представитель несовершеннолетних Батуриных Н.В., В.В. и А.В. с одной стороны и Бажановым И.С. заключен договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности по ... доли каждому ... квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. за ... рублей.

На основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бажановым И.С., с одной стороны, и Батуриной Т.В., ОГУ "Галичский СРЦ для несовершеннолетних" в лице директора Вахрушевой Л.Б., действующей как законный представитель несовершеннолетних Батуриной Н.В., Батурина В.В., Батуриной А.В., с другой стороны, Бажанов И.С. продал Батуриной Т.В., Батуриной Н.В., Батурину В.В., Батуриной А.В. в долевую собственность в равных долях по ... доле каждому принадлежащие ему на праве собственности две комнаты в коммунальной квартире общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. по адресу: "адрес" за ... рублей.

Не находя оснований для признания указанных сделок ничтожными, суд исходил из того, что они совершены открыто, с привлечением всех заинтересованных лиц, правовые последствия сделок наступили: объекты недвижимости были переданы сторонам договора, жилые помещения в соответствии с договором перешли к новым владельцам, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обосновано указал, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены лицами, обладающими правом совершать сделки, стороны согласовали все существенные условия договоров.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, на которые ссылается прокурор, подлежат применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения Обстоятельствами, являющимися существенными для подтверждения мнимости сделки могут являться такие, которые свидетельствуют об отсутствии воли обеих сторон сделки уже в момент ее совершения на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В данном случае наличие подобных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

По делу видно, что договоры купли-продажи жилых помещений по "адрес" и "адрес" повлекли соответствующие природе сделок правовые последствия, а именно переход права собственности от продавца к покупателю. Доводы прокурора о том, что деньги по договорам купли-продажи стороны фактически не получали, стоимость отчуждаемых квартир занижена, юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отсутствии мнимого характера сделки по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оспариваемые прокурором сделки мнимыми не являются, поэтому требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и производные от основного требования о применении последствий действительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежали.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в результате заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права несовершеннолетней О., поскольку она была лишена закрепленного за ней в 2001 году указанного жилого помещения.

По делу видно, что на момент заключения указанного договора, О., достигшая возраста ..., являлась собственником ... доли отчуждаемой квартиры, её законным представителем являлась Баранова О.Ю. - директор ГОУ Островский детский дом, поскольку О. находилась на полном государственном обеспечении в указанном учреждении. Разрешение на дачу согласия на заключение договора купли-продажи и представление интересов Гришиой О.В. подтверждается постановлением Главы администрации г. Галич N 26 от 25 января 2006 года.

Одновременно с заключением оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ, между Бажановым И.С., с одной стороны, и Гришиной Л.В., Гришиным П.В., ГОУ Островский детский дом Костромской области в лице директора Барановой О.Ю., действующей как законный представитель несовершеннолетних Гришиных Ю.В. и О. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. в результате которого О. стала собственником ... доли указанной квартиры.

Указанный договор прокурором не оспаривается.

Таким образом, О. взамен имеющейся у нее ... доли в праве на жилое помещение приобрела в собственность ... долю квартиры, расположенной по адресу "адрес".

При этом, как правильно указал суд, уменьшение размера общей площади, приходящейся на долю, полученную при приобретении квартиры, не может быть признано ухудшением её жилищных прав. О. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Постановлением Главы г. Галича от 10.12.2008 года N 1254, обоснованность снятия её с учета на момент рассмотрения дела не оспорена.

Доводы апелляционного представления относительно того, что органами местного самоуправления не принимались меры к сохранности проданной квартиры "адрес" на законность решения и правильность выводов суда не влияют.

Из материалов дела следует, что кроме несовершеннолетней О. собственниками квартиры являлись и другие лица, в т.ч. совершеннолетние, а право пользования квартирой имели 16 членов её семьи, которыми мер к надлежащему содержанию квартиры на протяжении многих лет не принималось. Данное обстоятельство и послужило основанием для принятия органом местного самоуправления решения о приватизации и продаже квартиры с целью приобретения для семьи Гришиных и Батуриных отдельных жилых помещений.

В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционного представления о необъективной оценке судом последствий совершения оспариваемых сделок.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Данный вывод следует признать правильным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установил суд, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в ДД.ММ.ГГГГ, исполнение указанных сделок началось с момента их заключения.

По делу видно, что договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Костромской области, договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, новым собственникам жилых помещений были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

С иском о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок Галичский межрайонный прокурор обратился 25 апреля 2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку уважительные причины пропуска срока исковой давности по делу не установлены.

Доводы апелляционного представления о том, что прокурору стало известно о нарушениях прав О. только в 2011 году, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2011 года с заявлением о нарушении прав О. к Галичскому межрайонному прокурору обратилась Л.Е.А.., родственные отношения которой с О. материалами дела не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.А. указала, что обратиться ранее с данным заявлением о нарушении прав О. она не могла, поскольку живет в другом городе и связь с родными не поддерживала более десяти лет.

Таким образом, доказательств того, что Л.Е.А. имела препятствия для обращения с заявлением о защите прав О. ранее, не имеется.

Не могут быть признаны уважительными и указанные прокурором в апелляционном представлении доводы о том, что прокуратура не проводила проверки ОГКУ Островского детского дома, поскольку применительно к требованиям ст.205 ГК РФ данное обстоятельство не может быть признано исключительным случаем.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о неправомерности отказа в восстановлении срока исковой давности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного преставления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Галичского межрайонного прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: