Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гилачева Р.А. Соловьева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Гилачева Р.А. к ООО "Евросеть Ритейл" о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Гилачева Р.А. - Соловьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилачев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть - Центр" Дворец Связи в городе Костроме с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку сотового телефона в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, убытков, понесенных истцом в форме приобретения другого сотового телефона на сумму "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "Евросеть Центр", находящемся по адресу: "адрес", сотовый телефон "данные изъяты", стоимость которого составила "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружилась неисправность аппарата, а именно: плохая слышимость телефона, неисправность слухового динамика, не работает микрофон. Согласно руководству по эксплуатации гарантийный срок на аппарат данного вида и принадлежностей, проданных в комплекте, составляет "данные изъяты" месяцев. ДД.ММ.ГГГГ (в гарантийном периоде) истец обратился в уполномоченную сервисную компанию "данные изъяты" ООО "Про-Сервис" с неисправностью телефона: "не работает слуховой динамик, не работает микрофон". По гарантии ему были произведены работы: замена разговорного динамика. Телефон из сервисного центра он получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, телефон находился в ремонте "данные изъяты" дней, что явно указывает на несоблюдение объективно необходимого срока для устранения недостатка товара и нарушение прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась та же неисправность телефона: не работает слуховой динамик, не работает микрофон. При повторном обращении в сервисную компанию "данные изъяты" ООО "Про-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта телефона. В этот же день он отправил претензию в ООО "Евросеть Центр" о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответ на претензию просил дать через "данные изъяты" календарных дней со дня получения данной претензии. До настоящего времени ответ не получен, возврат денежных средств не произведен. Со ссылкой на статьи 18,20,22 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит удовлетворить заявленные им исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной им при покупке телефона, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. Кроме того, учитывая потребность в услугах мобильной связи и невозможность использовать приобретенный телефон "данные изъяты", у него появилась необходимость нести убытки в форме приобретения другого сотового телефона марки "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. Неправомерные действия ответчика нанесли истцу моральный вред в виде причиненных нравственных страданий, компенсацию за который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ требования Гилачева Р.А. удовлетворены частично: с ООО "ЕВРОСЕТЬ ЦЕНТР" Дворец Связи в пользу Гилачева Р.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска Гилачеву Р.А. отказано.

С ООО "ЕВРОСЕТЬ ЦЕНТР" Дворец Связи в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскан штраф в размере "данные изъяты"., а также государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2012 года заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования уточнил, увеличив размер неустойки за невыполнение требований потребителя до "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ остальные требования оставил без изменения.

Кроме того, установлено, что произошла реорганизация ООО "Евросеть Центр" путем присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гилачева Р.А. Соловьев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не надлежащим образом исследован акт выполненных работ ООО "Про-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагается, что после произведенного ремонта были установлены новые части телефонного устройства, на которые также должны распространяться гарантийные обязательства в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Повторно такая же неисправность проявилась по истечении меньше месяца эксплуатации телефона (с ДД.ММ.ГГГГ Вновь не работал слуховой динамик и микрофон. Это напрямую указывает на неисправность телефонного устройства и нарушение законодательства о защите прав потребителей. По запросу суда возможно было получить пояснения инженера ООО "Про-Сервис" Хахина А.Д., выполнявшего работы по замене динамика, чего сделано не было. Указывает, что выводы проведенной по делу экспертизы не могут служить основанием для принятия решения, поскольку предметом исследования явился телефон с уже замененными частями. На момент первоначального ремонта ( ДД.ММ.ГГГГ) в телефоне отсутствовали посторонние предметы, напоминающие по своим свойствам песок. Материалами дела не подтверждено, что Гилачевым Р.А. нарушены правила и условия эксплуатации. Таким образом, ответчиком не доказано и не подтверждается материалами дела, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Также судом не была принята во внимание просьба Гилачева Р.А. о замене экспертного учреждения, которое будет проводить экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Болдырева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гилачев Р.А. приобрел в ООО "Евросеть Центр" Дворец связи сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал сотовый телефон в ООО "Про-Сервис" для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил исправный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, в телефоне были обнаружены вновь те же недостатки - не работал слуховой динамик и микрофон. Из пояснений Гилачева Р.А. и его претензии в магазин следует, что выполнить гарантийный ремонт ООО "Про-сервис" отказалось, предложив платные услуги по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ Гилачев Р.А. обратился в ООО "Евросеть Центр" с претензией о расторжении договора купли - продажи сотового аппарата "данные изъяты" и выплате суммы за товар в течение десяти календарных дней с момента подачи претензии.

Данная претензия была принята. Телефон на проверку потребителем не сдавался.

Согласно п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что на приобретенный товар - сотовый телефон был установлен гарантийный срок в размере "данные изъяты" месяцев.

В процессе эксплуатации в связи с выявленной неисправностью товар сдавался в ремонт, где находился в период ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указал суд первой инстанции, гарантийный срок был продлен на период нахождения телефона в ремонте.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, при обращении истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного ремонта уже истек, факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Про-сервис" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку претензии по качеству приобретенного у ответчика сотового телефона были предъявлены истом по истечении гарантийного срока, бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества лежит в соответствии с указанной нормой на покупателе.

Доказательств того, что приобретенный сотовый телефон имеет производственные дефекты или недостатки возникли до его передачи покупателю, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток в товаре возник по причине нарушения правил эксплуатации, недостаток не является производственным, носит эксплуатационный характер.

Данный вывод суда основан на заключении эксперта по товароведческой экспертизе ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы".

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, у суда не имелось.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суд не принял во внимание просьбу истца о замене экспертного учреждения, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, кандидатуру эксперта истец оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости получения пояснений инженера ООО Про-Сервис" Хахина А.Д. по инициативе суда, является несостоятельным, поскольку сторонами ходатайство о его допросе в соответствии с п. 2 ст. 69 ГПК РФ не заявлялось, обязанность представлять доказательства, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, лежит на истце и ответчике. В силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для участников процесса затруднительно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гилачева Р.А. Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: