Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1287

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Шувалово" по доверенности Тихомирова Н.С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2012 года, которым исковые требования Красулина И.А. удовлетворены:

признаны незаконными: приказ ЗАО "Шувалово" N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красулина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, приказ ЗАО "Шувалово" N N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ЗАО "Шувалово" N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красулина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

С ЗАО "Шувалово" в пользу Красулина Ильи Анатольевича взыскано "данные изъяты"

С ЗАО "Шувалово" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Шувалово" по доверенности Красовской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Красулина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красулин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Шувалово" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании невыплаченной премии. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "Шувалово" в должности контролера СВК. ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и лишения премии на "данные изъяты", поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал, выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом.. В связи с этим просил признать данные взыскания незаконными и взыскать с ответчика в его пользу взысканные с него суммы в ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов ежемесячных премий.

В процессе рассмотрения дела истец Красулин И.А. исковые требования уточнил, просил признать незаконными приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также взыскать с ЗАО "Шувалово" не выданную ему в полном объеме премию за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Шувалово" Тихомиров Н.С. просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красулина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и признания незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красулина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. При этом указал, что суд при вынесении решения исходил из того, что истец не был ознакомлен с Табелем поста N N, согласно которого он обязан был досматривать весь автотранспорт, въезжающий на территорию ЗАО "Шувалово" и выезжающий с нее. Однако судом не было принято во внимание, что ЗАО "Шувалово" при привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывало Табель поста N N, поскольку истец не был с ним ознакомлен. При объявлении замечания работодатель исходил из Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией контролера, с которыми он был ознакомлен. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Красулин И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за просмотр DVD плеера на посту N N, что является нарушением п.2.3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен. В основу решения суда о признании незаконным данного приказа легли факты не соответствующие действительности. Отсутствие на рабочем месте Красулина И.А. какой-либо видео и аудио аппаратуры, кроме мониторов видеонаблюдения, является стремлением работодателя создать условия, которые бы исключали отвлекающие факторы во время дежурства на КПП- "данные изъяты". Самовольное использование аудио и видео аппаратуры является случаем отвлечения от исполнения своих обязанностей. Ссылка суда на то, что претензий у ЗАО "Шувалово" к другим работникам не было, не может лежать в основе решения, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Показания свидетелей Дубова и Щербакова, что между администрацией и Красулиным И.А. складываются неприязненные отношения, являются их личным мнением, данные работники также привлекались к дисциплинарной ответственности и были заинтересованы в исходе дела, так как могли испытывать неприязнь к работодателю. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Демьянова по причине того, что он является его непосредственным начальником (старший смены) и имеется его заинтересованность в исходе дела. Однако связывать заинтересованность в исходе дела с должностью свидетеля не верно. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Демьянова, который показал, что в процессе использования плеера Красулин неоднократно отвлекался от выполнения своих обязанностей и смотрел в экран плеера. Таким образом, приказы N N ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в полном соответствии со ст. 192 ТК РФ, с соблюдением порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Красулин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Красулин И.А. работает в ЗАО "Шувалово" в должности контролера службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям трудового договора, Красулин И.А. принял на себя обязательства, в том числе безоговорочно выполнять требования, указания, приказы и иные распоряжения работодателя, имеющие отношение к выполнению Работником функций, предусмотренных настоящим договором и утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Красулин И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял досмотр дежурной автомашины "Газель" при выезде и въезде, тем самым не выполнил требования "Инструкции контролера на посту КПП N N".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Красулину И.А. был объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1.3 должностной инструкции, а именно не подчинился старшему по смене (проигнорировал распоряжение старшего контролера о необходимости покинуть пост для приема пищи).

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Красулин И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно отвлекался от исполнения должностных обязанностей, просматривал DVD плеер, принесенныйиз дома, тем самым не выполнил должностные обязанности: нарушил требования п.2.3.1 должностной инструкции.

В части признания незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красулина И.А. к дисциплинарной ответственности решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Шувалово" Тихомиров Н.С. обжалует решение суда в части признания незаконным приказа N N ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красулина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и признания незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красулина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции контролера ЗАО "Шувалово", с которой истец ознакомлен под роспись, контролер обязан строго руководствоваться требованиями "Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "Шувалово", инструкциями по обеспечению внутреннего контроля, порядка и правил проведения досмотра автотранспорта и физических лиц (п.2.1.1), контролеру запрещается спать в течение дежурной смены более 4-х часов, заниматься посторонними делами, не связанными с выполнением должностных обязанностей (п.2.3.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Красулину И.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований "Инструкции контролера на посту КПП N N" объявлено замечание, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Красулин И.А. не осуществлял досмотр дежурной автомашины "Газель" при въезде и выезде.

Суд пришел к выводу, что Красулин И.А. незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 22 ТК РФ своевременно не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, изложенными в локальном нормативном акте - Табеле поста N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан был производить визуальный осмотр всего выезжающего и въезжающего автотранспорта. С указанном табелем он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против этого вывода суда, указывает в апелляционной жалобе, что при вынесении замечания работодатель руководствовался Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией контролера от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку, как следует из самого текста приказа, нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении требований Инструкции контролера на посту КПП N N

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Табеля поста N N (КППN N - въездные ворота) ДД.ММ.ГГГГ в обязанности контролера N N входит, в том числе контроль въезда и выезда автотранспорта и сопроводительных документов на грузы (накладных и путевых листов), а именно: визуальный осмотр кузовов, салонов и багажников выезжающего и въезжающего автотранспорта (выборочно).

Обязанность контролера по визуальный осмотр кузовов, салонов и багажников всего выезжающего и въезжающего автотранспорта установлена только Табелем поста N N (КППN N - въездные ворота) от ДД.ММ.ГГГГ с которой истец был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной росписью и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Действительно, в соответствии с п. 2.6.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "Шувалово" от ДД.ММ.ГГГГ вход, въезд на территорию предприятия и выход за его пределы осуществляется только при наличии соответствующих документов и в специально оборудованных местах - контроль - пропускным пунктах, под вниманием контролеров. При этом, въезд (выезд) любой автотракторной техники подлежит ее обязательному досмотру кузова, салона, кабины, багажника.

Однако впоследствии локальным нормативным актом - Табелем поста N N (КППN N - въездные ворота) ДД.ММ.ГГГГ работодатель предусмотрел досмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта выборочно, правила пропуска автотранспорта на территорию предприятия изменились лишь в ДД.ММ.ГГГГ. С данными правилами истец был ознакомлен, как указывалось выше, уже после привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим оснований у работодателя для объявления дисциплинарного взыскания истцу за неосуществление досмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ дежурной автомашины "Газель" при въезде и выезде не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для привлечения Красулина И.А. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, также не имелось.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Кроме того, доказательств того, что на предприятии установлены правила, запрещающие слушать музыку во время работы, и данные правила были истцом нарушены, суду представлено небыло.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда г. Костромы от 22 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Шувалово" по доверенности Тихомирова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: