Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1307

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Басарова П.В. на определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Басарова П.В. о приостановлении исполнительного производства N N отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басаров П.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП N N г. Костромы УФССП по Костромской области Поповой А.П. был наложен арест на имущество должника: нежилое хозяйственное строение (баня), общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес" Исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костромским районным судом, предмет исполнения: иной вид имущественного характера в размере "данные изъяты" руб. в отношении Басарова в пользу Данилова В.В. Ранее ООО "Костромская службы оценки консалтинга" была проведена оценка вышеуказанного объекта (бани), рыночная стоимость которого составила "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует постановление судебного пристава - исполнителя Поповой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Стоимость бани полностью покрывает его задолженность перед взыскателем Даниловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО "Кадастр 44" N N о выполнении землеустроительных работ (межевания) и выделения земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м. в соответствии с ЗК РФ необходимого для целевого использования нежилого хозяйственного строения (баня). Учитывая изложенное, Басаров П.В. просит приостановить исполнительное производство N N до проведения землеустроительных работ, выделения земельного участка под нежилым хозяйственным строением (баня), с последующим наложением на него ареста, оценкой и выставлением на торги для продажи и погашения задолженности по исполнительному листу.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявления Басарова П.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Басаров П.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, приостановить исполнительное производство N N, разрешить проведение межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", для раздела земельного участка и выделении в натуре земельного участка размером "данные изъяты" кв.м. в соответствии с ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", последующей регистрацией двух участков и арестом земельного участка размером "данные изъяты" кв.м. под нежилым хозяйственным строением (баня) необходимого для ее целевого использования, последующей продажей и погашения задолженности по исполнительному листу. При этом указал, что арест всего земельного участка, а именно "данные изъяты" кв.м. не соразмерен заявленному исковому требованию и более чем в двадцать раз превышает необходимую часть земли для целевого использования нежилого хозяйственного строения. После ареста всего земельного участка у него не стало возможности заниматься подсобным хозяйством, зарабатывать деньги и кормить семью, так как официальной работы у него в настоящее время нет, другое имущество также отсутствует. Действия судебного пристава - исполнителя Поповой А.П. противоречат ч.3 ст. 140 ГПК РФ, ст. 552 ГК РФ, ФЗ "О регистрации государственного права на недвижимое имущество", п. 5 ч. 1, ст. 4 и ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.5 ст.1, ст. 35 ЗК РФ.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N N по иску Данилова В.В. к Басарову П.В. о взыскании стоимости затрат, понесенных при строительстве хозяйственного строения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из смысла данной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах частная жалоба Басарова П.В. на определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N N подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Басарова П.В. на определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N N оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи