Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-1566

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Г.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Барановой Г.И. к Смирновой А.А., Кокоревой Е.П., Голубеву А.Р. о признании недействительным отказа от преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Барановой Г.И., представителя ответчика Смирновой А.А. по доверенности Чернега М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.И. обратилась в суд с иском Смирновой А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес". Желая приобрести вторую половину указанной квартиры, она обратилась к ее собственнику Голубеву А.Р. с предложением о выкупе его доли, однако он ей отказал по причине личной неприязни. В связи с этим ее дочь Смирнова А.А., работающая в агентстве недвижимости " В", предложила ей приобрести 1/2 долю названной квартиры путем заключения промежуточного договора купли-продажи с сотрудником агентства недвижимости Кокоревой Е.П.

В связи с этим она "дата" передала денежные средства на покупку 1/2 доли квартиры в сумме "..." через А.

"дата" Кокорева Е.П. получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, а "дата", не уведомив ее и нарушив ее преимущественное право на покупку, переоформила эту долю на Смирнову А.А.

Просила признать сделку по продаже 1/2 доли вышеуказанной квартиры, состоявшуюся "дата", недействительной.

В ходе рассмотрения дела Баранова Г.И. неоднократно уточняла исковые требования, адресовав их Смирновой А.А., Кокаревой Е.П. и Голубеву А.Р., в окончательном варианте просила признать недействительным ее отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", как совершенный под влиянием обмана со стороны Смирновой А.А. и Кокоревой Е.П.; восстановить трехмесячный срок для обжалования этого отказа; перевести на нее права и обязанности покупателя, признав состоявшейся передачу денежных средств в сумме "..." в счет приобретения 1/2 доли указанной квартиры; признать недействительным договор дарения 1/2 доли указанной квартиры от "дата", заключенный между Кокоревой Е.П. и Смирновой А.А., как совершенный лицом, не имевшим права отчуждать долю спорной квартиры; взыскать со Смирновой А.А. и Кокоревой Е.П. расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Голубев А.Р. и Кокорева Е.П., в качестве третьих лиц - Голубева О.Е., представлявшая интересы Голубева А.Р. по доверенности при заключении договора купли-продажи от "дата", и Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баранова Г.И. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что не отказывалась от первоначальных требований о признании сделки купли-продажи доли квартиры между Голубевым А.Р. и Кокоревой Е.П. недействительной, но суд не принял мер к полному рассмотрению всех ее требований и рассмотрел дело односторонне, не дав должной оценки ее доводам и необоснованно встав на позицию ответчиков. Суд не допросил заявленных ею свидетелей, а также ответчицу Кокореву Е.П., поэтому не установил всех значимых обстоятельств по делу и принял незаконное и необоснованное решение. Суд не дал должной правовой оценки факту получения ею "дата" необходимых для приобретения квартиры денежных средств в сумме "..." в Банке, которые были переданы через А. продавцу, не проверил ее доводы об отсутствии на эту дату денежных средств для покупки квартиры у Смирновой А.А., "закрыл глаза" на противоречия в пояснениях ответчиков, третьего лица Голубевой О.Е. и показаниях свидетеля А., не проверил наличие служебной подчиненности между Кокаревой Е.П. и Смирновой А.А. Также ссылается на то, что суд не должен был рассматривать дело до окончания проверки по ее обращениям в органы внутренних дел.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Смирновой А.А. Чернега М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Баранова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчицы Смирновой А.А. Чернега М.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Смирнова А.А., Кокарева Е.П. и Голубев А.Р., третье лицо Голубева О.Е. и представитель Управления Росреестра по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абзац 1 пункта 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как видно из материалов дела, Баранова Г.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес", что подтверждается выданным Управлением Росреестра по Костромской области свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.4).

Собственником второй половины данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" являлся Голубев А.Р. (л.д.89).

"дата" между Голубевой О.Е., действующей в интересах Голубева А.Р. (продавец), и Кокоревой Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Голубев А.Р. продал принадлежащую ему долю Кокоревой Е.П. за "..." (л.д.86).

В этот же день договор сдан на государственную регистрацию.

"дата" Кокорева Е.П. в дополнение к ранее представленным документам представила в Управление Росреестра по КО отказ Барановой Г.И. от преимущественного права покупки доли от "дата" (л.д.99-100).

"дата" зарегистрировано право общей долевой собственности Кокоревой Е.П. ( 1/2 доля в праве) на указанную квартиру (л.д.101).

"дата" Кокорева Е.П. по договору дарения передала принадлежащую ей долю в дар Смирновой А.А. (л.д.40).

"дата" данный договор прошел государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Смирновой А.А. (л.д.40 оборот, 50).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа Барановой Г.И. от преимущественного права покупки доли в квартире и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от "дата".

Данный вывод судом мотивирован, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что отказ от преимущественного права покупки написан Барановой Г.И. собственноручно и по своей воле, что она при оформлении отказа понимала значение совершаемого ею действия и его результат, а именно, что при наличии ее отказа от приобретения отчуждаемой Голубевым А.Р. доли в праве собственности на квартиру эта доля будет продана другому лицу.

Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Баранова Г.И. была умышленно введена ответчиками в заблуждение относительно обстоятельств, повлиявших на принятие ею решения, в том числе, переоформления в последующем спорной доли на ее имя, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия у Кокоревой Е.П. обязательства по передаче спорной доли в собственность Барановой Г.И. в ходе судебного разбирательства не подтвердился. По делу видно, что на данный факт указывала только сама истица, ответчики же его отрицали.

При отсутствии иных доказательств суд правомерно не признал пояснения истицы достаточными для подтверждения наличия между сторонами соглашения о передаче в будущем спорного имущества ей.

Допустимых доказательств приобретения Кокоревой Е.П. спорной доли на денежные средства истицы в деле также не имеется.

В этой связи у суда не было оснований считать, что отказ от преимущественного права покупки совершен истицей с пороком воли, а, следовательно, не имелось оснований и для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а также для признания недействительным договора дарения между Кокоревой Е.П. и Смирновой А.А., который истица оспаривала по основанию отсутствия у Кокоревой Е.П. полномочий собственника передаваемого в дар имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Баранова Г.И. вопреки требованиям приведенной нормы не доказала обстоятельства, на которых основывала свои исковые требования, судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки доводам истицы, несостоятельна, так как оценка всех доводов сторон и представленных ими доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.

Правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что суд не допросил ответчицу Кокореву Е.П. и указанных истицей свидетелей, поводом к отмене решения суда не является.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по делу ответчица Кокорева Е.П. не присутствовала, однако о рассмотрении дела была извещена и письменно просила суд рассматривать дело без нее. Ее интересы в судебных заседаниях на основании доверенности от "дата" представляла Смирнова А.А.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие ответчицы соответствует требованиям закона (ч.1 ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Из дела также видно, что ходатайства истицы о допросе свидетелей разрешались судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела в установленном законом порядке, приглашенные истицей свидетели судом допрошены. О допросе перечисленных в апелляционной жалобе лиц в качестве свидетелей истица заявила в судебных прениях, после которых разбирательство дела по существу не возобновлялось, поэтому у суда оснований для исследования новых доказательств не было.

Учитывая это, а также то, что право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему дело, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истицы на представление доказательств не были нарушены.

Иных нарушений процессуального закона по делу также не установлено. Ссылка в жалобе на рассмотрение судом не всех заявленных требований необоснованна, так как судом первой инстанции разрешены те исковые требования, которые поддержала истица в судебном заседании (л.д.236).

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: