Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-1590

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ульриха Сергея Александровича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ульриха Сергея Александровича об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульрих С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Требования мотивировал тем, что определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 02 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Ульриху С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов красного цвета, идентификационный номер ( N, государственный номер N. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "данные изъяты" был заключен кредитный договор, по которому он получил кредит в размере "данные изъяты" руб. В качестве обеспечительных мер был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты". Так как на момент вынесения определения автомобиль уже находился в залоге у ЗАО "данные изъяты", автомобиль не может находиться под арестом по настоящему делу в связи с нарушением прав третьих лиц. Просил суд отменить обеспечительные меры, освободить от ареста автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов красного цвета, идентификационный номер N, государственный номер N.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Ульриха С.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Ульрих С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении его заявления об отмене обеспечительных мер суд необъективно и неполно исследовал фактические обстоятельства, в обжалуемом определении не указал мотивы и основания своих выводов.

Представителем ОАО "Росгосстрах Банк" принесены возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 02 мая 2012 г. в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Ульриху С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов красного цвета, идентификационный номер N, государственный номер N, принадлежащий Ульриху С.А., в пределах суммы заявленных исковых требований (л.д. 59).

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.

С Ульриха С.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу.

В качестве основания для снятия ареста с автомобиля Ульрих С.А. указывает, что автомобиль находится в залоге у ЗАО "данные изъяты" на основании заключенного между ними договора залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ранее, чем на указанный автомобиль судом был наложен арест.

Отказывая Ульриху С.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку в настоящее время решение суда от 06 июня 2012 г. не исполнено, то оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что взысканная по решению суда задолженность не погашена должником Ульрихом С.А. Таким образом, решение суда от 06.06.2012 г. не исполнено до настоящего времени, в связи с чем судом обоснованно применены положения вышеуказанной нормы права и отказано в отмене обеспечительных мер.

Нахождение автомобиля в залоге не препятствует наложению на него ареста в целях обеспечения иска и не является основанием для отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом не было установлено и ответчик не ссылался на то, что обязательства Ульриха С.А. перед ЗАО "данные изъяты" (в настоящее время на основании договора N об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" "данные изъяты"), обеспеченные залогом арестованного имущества, не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего у залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога. Не имеется данных и о том, что произведенный судьей арест заложенного имущества препятствует залогодержателю осуществить в настоящее время реализацию заложенного имущества для удовлетворения за счет его стоимости своих требований.

В связи с этим сохранение обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов залогодержателя, поскольку арест имущества адресован должнику и направлен на сохранение указанного имущества.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные изложенные в частной жалобе ответчика доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ульриха Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи