Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1582

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей М.В. Ворониной, С.В.Андреева,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре Л.Н. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова Андрея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2012 г., которым установлен административный надзор в отношении Кулакова Андрея Викторовича.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора Т.В. Рыловой полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области С.В. Воскресенский обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении А.В. Кулакова на срок до погашения судимости, со следующими административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22.00 час. до 06.00 час. В обоснование требований указал, что А.В. Кулаков, осужденный приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г. по ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. "г", ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Начало срока - 19.07.2010 г., конец срока - 18.12.2012 г. За нарушение режима содержания А.В. Кулаков взысканий не имеет. Имеет 1 поощрение. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно. В настоящее время осужден за тяжкое преступление, а в 2007 и 2008 г. осуждался за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. Согласно ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2012 г. заявление начальника ФКУ ИК-1 удовлетворено.

В отношении А.В. Кулакова установлен административный надзор сроком до погашения судимости с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00. часов до 06.00 часов следующего дня.

В апелляционной жалобе А.В. Кулаков просит определение суда отменить, поскольку отсутствует опасный либо особо опасный рецидив преступлений. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" полагает, что административный надзор может быть установлен в том случае, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы лицо признается злостным нарушителем порядка отбывания наказания, либо после освобождения из мест лишения свободы лицо совершило в течение одного года два или более административных правонарушений против порядка управления. Он не является злостным нарушителем, о чем свидетельствуют его характеризующие данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в действиях А.В. Кулакова, осужденного приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г. за совершение тяжкого преступления содержится опасный рецидив преступлений. Эти обстоятельства являются основанием для установления в отношении него административного надзора.

Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Материалами дела установлено, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г. А.В. Кулаков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "в", ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ сроком на 2 года без дополнительного наказания в виде лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ - сроком на 2 года и 5 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ А.В. Кулакову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2011 г. действия А.В. Кулакова по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2009 г. переквалифицированы со ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ); по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 июня 2011г. постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2011 г. в отношении А.В. Кулакова изменено: наказание А.В. Кулакову по приговору суда 22 сентября 2010г. по ч.2 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) и ч.2 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из вводной части приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2009 г. следует, что А.В. Кулаков ранее - 25 сентября 2007 года был осужден Железнодорожным городским судом Московской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 03 марта 2008 года на 4 месяца и 24 дня;

11 августа 2008 года Железнодорожным городским судом Московской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 4 июля 2010 г. по отбытию срока.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (часть 1). Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (пункт "а" части 2).

Поскольку преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на момент покушения на совершение преступления, предусмотренного указанной нормой (18 июля 2010г.) А.В. Кулаков имел две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести (ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ), за каждое из которых в отдельности был осужден к реальному лишению свободы, преступление, за которое он отбывает наказание в настоящее время, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Кулакова об отсутствии опасного рецидива преступлений, по приведенным выше основаниям нельзя признать обоснованными.

В приговоре Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г. не содержится оценки при каком именно виде рецидива совершено преступление. Указание на то, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, не является оценкой вида рецидива, поскольку в силу положений п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается любой рецидив преступлений.

Кроме того, наличие рецидива преступлений устанавливается на основании закона, а не приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах установление административного надзора в отношении А.В. Кулакова соответствует приведенным выше положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом ему установлены ограничения, прямо предусмотренные статьей 4 данного закона.

Положения ч.3 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которыми установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку А.В. Кулаков не относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 3. Он относится к числу лиц, указанных в части 2 ст. 3 Федерального закона как лицо, освобождаемое из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем абзац второй резолютивной части решения после слов "до погашения судимости" подлежит дополнению словами: " по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года". Кроме того из указанного абзаца как излишние подлежат исключению слова "обязанностей и", поскольку суд устанавливает исключительно административные ограничения, а обязанности поднадзорного лица устанавливаются Федеральным законом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2012 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов "до погашения судимости" словами: " по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года".

Из абзаца второго резолютивной части решения исключить слова "обязанностей и".

Председательствующий:

Судьи: