Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1458

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умарова Р.Д, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2012 года, которым исковые требования Умарова Р.Д. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Умарова Р.Д. взыскано страховое возмещение в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в сумме "...", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего - "...", в удовлетворении остальной части требований отказано, с Умарова Р.Д. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы судебные расходы в сумме "...".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров Р.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе по страховому риску "пожар", страховая сумма по договору составляет "...".

"дата" произошел пожар, в котором дом полностью уничтожен. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере "...", расходы по уплате госпошлины в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Умаров Р.Д. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что порядок исчисления страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в пункте 10.2 договора страхования, в соответствии с которым при полном уничтожении предмета ипотеки страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, а при частичном уничтожении (повреждении) жилого имущества - в размере причиненного жилому помещению вреда, но не более размера страховой суммы. Поскольку жилой дом, являвшийся объектом страхования, в результате пожара уничтожен полностью, суд неправильно определил страховое возмещение как рыночную стоимость дома на момент заключения договора, которая по заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области составляет "...". Суд не учел, что при такой стоимости дома уплаченная им при заключении договора страхования страховая премия в сумме "..." явно завышена. Согласившись в жалобе с тем, что часть определенной договором страховой суммы приходится на страхование земельного участка, полагает, что страховое возмещение в связи с уничтожением дома при пожаре должно соответствовать восстановительной рыночной стоимости ремонта дома и составлять согласно отчету об оценке N независимого оценщика ИП Смирнова Д.Н. "...".

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, "дата" между Банк (залогодержатель) и Умаровым Р.Д. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N, по которому Умаров Р.Д. передал Банк в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства Общество (заемщик) принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом с двумя пристройками общей площадью "...", жилой площадью "..." (литер А, а, а1), сарай, ограждения, находящиеся по адресу: "адрес", а также находящийся по этому адресу земельный участок площадью "...", кадастровый номер N.

"дата" Умаров Р.Д. (страхователь) заключил с ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) договор страхования указанного заложенного недвижимого имущества, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.2 договора).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту, от "дата" N.

Подпунктом "а" пункта 3.3.1. договора страхования в качестве страхового случая предусмотрены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Страховая сумма по договору определена в размере "...", срок действия договора - с "дата" по "дата" (пункты 5.1 и 7.1 договора).

"дата" в результате пожара жилой дом по указанному выше адресу полностью уничтожен.

Разрешая возникший спор, суд, оценив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводам о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая (пожара) и об отсутствии предусмотренных разделом XI Правил страхования и пунктом 11 договора страхования оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Данные выводы суда являются правильными и никем не оспариваются.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд принял в качестве страховой стоимости жилого дома его рыночную стоимость на момент заключения договора страхования в размере "...", которая обозначена в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Костромской области от "дата" N, и пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение именно в таком размере.

Этот вывод суда также является верным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

По смыслу приведенных норм закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может быть установлена как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон (статья 949, пункт 1 статьи 951 ГК РФ), однако размер страхового возмещения не может превышать страховую стоимость имущества.

Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ни в заявлении Умарова Р.Д. о страховании недвижимого имущества (том 1 л.д.80 оборот), ни в договоре страхования (том 1 л.д.82-85), ни в страховом полисе (том 1 л.д.81) страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, в отличие от страховой суммы, не указана.

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы "..." без определения страховой (действительной) стоимости каждого объекта застрахованного имущества.

В этой связи при определении ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы от "дата" об оценке рыночной стоимости объектов страхования (жилого дома и земельного участка), согласно которой рыночная стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования составляла "..." (том 2 л.д.2-137).

Достоверных данных о том, что определенная экспертами рыночная стоимость жилого дома занижена, материалы дела не содержат. Доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения, истцом не представлено, поэтому доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать указанную в заключении величину для определения размера страхового возмещения, несостоятельны.

Не основан на законе и на условиях заключенного между сторонами договора страхования довод жалобы и о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере рыночной восстановительной стоимости уничтоженного пожаром дома в сумме "..."

Согласно пункту 10.2 договора страхования от "дата" страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 100% страховой суммы при полном уничтожении предмета ипотеки, а при частичном уничтожении (повреждении) жилого помещения - в размере причиненного жилому помещению вреда, но не более размера страховой суммы.

В силу пункта 10.2.1. договора полным уничтожением имущества считается такое поврежденное состояние имущества, когда затраты на его восстановление превышают действительную стоимость имущества или равны ей. Частичным уничтожением имущества считается повреждение имущества, при котором восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость имущества непосредственно перед наступлением страхового случая.

Поскольку восстановительная стоимость застрахованного жилого дома превышает его действительную стоимость, суд правомерно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования в сумме "...".

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а потому правовым основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: