Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1587

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудкина Вадима Евгеньевича - Дудкиной Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года, которым исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Зайцевой Светлане Гивьевне, Дудкину Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

С Зайцевой Светланы Гивьевны, Дудкина Вадима Евгеньевича в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 160065,74 рублей и расходы по оплате госпошлины по 2200, 65 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Дудкина В.Е. Дудкиной Е.В., возражения представителя ООО КБ "Конфиденс Банк" Кудряшовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Зайцевой Светлане Гивьевне и Дудкину Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 160 065, 74 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4401, 31 руб. Требования мотивированы тем, что 08.08.2006 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (до переименования - ООО КБ "Нерехтакомбанк" и Зайцевой С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей на приобретение стройматериалов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Пункт 2.8. кредитного договора предусматривает взимание с просроченной задолженности по кредиту повышенной процентной ставки в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от 08.08.2006 г. с ответчиком Дудкиным В.Е.(с дополнительным соглашением от 02.08.2009 года). В связи с ненадлежащим исполнением Зайцевой С.Г. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.05.2012 года составил 160 065, 74 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 100 057, 58 руб., задолженность по процентам - 60 008, 16 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно с Зайцевой С.Г. и Дудкина В.Е. в размере 160065,74 рублей и расходы по оплате госпошлины по 2200, 65 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудкина Вадима Евгеньевича - Дудкина Е.В. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения. Считает противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ вывод суда о том, что пунктом 5.1 кредитного договора установлен срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Полагает, что иск Банком заявлен с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ. Указывает, что дополнительное соглашение к договору поручительства подписано Дудкиным В.Е. за три дня до окончания срока действия договора поручительства. При этом кредитор не поставил поручителя в известность о существовании просрочки по кредиту и о том, что обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Ссылается на то, что заемщик Зайцева С.Г. не подписывала дополнительное соглашение к кредитному договору от 02.08.2009 г., подпись выполнена не Зайцевой С.Г., а другим лицом. Полагает, что в данном случае суд должен был назначить почерковедческую экспертизу, и до получения выводов эксперта данное дополнительное соглашение не может быть признано достоверным доказательством.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Большакова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Дудкина В.Е. по доверенности Дудкина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО КБ "Конфэденс Банк" Кудряшова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Дудкина В.Е. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Зайцева С.Г., Дудкин В.Е., которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой и поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела установлено, что 08.08.2006 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в настоящее время ООО КБ "Конфэденс Банк") и Зайцевой С.Г. был заключен кредитный договор N 704, по условиям которого Банк предоставил Зайцевой С.Г. кредит на приобретение стройматериалов в сумме 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена 20 % годовых сроком до 05.08.2009 года. В свою очередь Зайцева С.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, производя погашение кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. В соответствии с графиком погашения платежей, установленном в п. 1.1 кредитного договора N704 от 08 августа 2006 года с внесением последнего платежа в сумме 26 600 рублей 05 августа 2009 года.

Пунктом 2.8 указанного кредитного договора предусмотрено взимание с просроченной задолженности по кредиту повышенной процентной ставки в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 08.08..2006 года с Дудкиным В.Е., по условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Зайцевой С.Г. условий кредитного договора в сумме 200000 руб., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

02.08.2009 г. между Банком и Зайцевой С.Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 08.08.2006 г., в соответствии с которым п. 3.2. кредитного договора N от 16.05.2006 г. дополнен предложением следующего содержания: "Поручительство физических лиц предоставляется на срок до 31 декабря 2012 года".

02.08.2009 г. Дудкиным В.Е. также подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 16.05.2006 г., в соответствии которым п. 3.1. договора поручительства от 16.05.2006 г. дополнен предложением следующего содержания: "Срок действия договора поручительства устанавливается до 31 декабря 2012 года".

Обязательства по кредитному договору N704 от 08.08.2006 года Зайцевой С.Г. исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность на 25.05.2012 года составила 160 065,74 руб., в том числе по основному долгу 100 057,58 руб., по процентам - 60 008,16 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии задолженности заемщика перед банком и, соответственно, об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности с Зайцевой С.Г., поскольку последней не были исполнены обязательства взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме к поручителю Дудкину В.Е., поскольку судом первой инстанции в данной части неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия поручительства.

Судебная коллегия полагает, что срок действия договора не установлен, поскольку иных четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежало применению второе предложение п.4 ст. 367 ГК РФ.

В силу того, что кредитным договором установлена обязанность заемщика уплачивать кредит ежемесячно, в период с 12.09.2006 г. по 05.08..2009 г., однако Зайцева С.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, нарушала установленный график платежей, у Банка возникло право требования к поручителю Дудкину В.Е. после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и это право банк должен был реализовать в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, иск в суд к заемщику и поручителю предъявлен только 06.06.2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения каждой части обязательства, связи с чем действие договора поручительства по возврату денежных средств, т.е. задолженности по договору займа, за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ следует считать прекращенным, что, соответственно, влечет прекращение действия договора поручительства.

Однако договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату 05.08..2009 г., поскольку 02.08.2009 г. Дудкиным В.Е. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым срок действия договора поручительства устанавливался до 31.12.2012 г.

В силу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В этой связи действие указанного дополнительного соглашения нельзя применить к отношениям, возникшим до его заключения,

Поскольку дополнительное соглашение не содержало условия о применении его к отношениям, возникшим до заключения договора, то следует исходить из того, что оно действует с 02.08.2009 г.

Таким образом, с Дудкина В.Е. подлежит взысканию сумма задолженности за период с 05.08.2009 года.2009 г. по 25.05.2012 г. в размере 41 515 рублей, из которых 26600 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 14 915 рублей - сумма задолженности по процентам за 1023 дня в этом периоде.

Судом первой инстанции данные требования закона при разрешении спора учтены не были, а потому решение в части удовлетворения требований банка к Дудкину В.Е. нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

С учетом того, что Банком при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 4 401,31 руб., а с Зайцевой С.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 293,75 руб., оставшаяся сумма в размере 107, 56 руб. подлежит взысканию с Дудкина В.Е.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в полном объеме в силу вышеизложенного основаны на неправильном толковании закона, а потому их нельзя признать состоятельными.

В апелляционной жалобе представитель Дудкина В.Е. оспаривает подпись заемщика Зайцевой С.Г. в дополнительном соглашении от 02.08.2009 года. Однако, судебная коллегия не может признать данный довод состоятельным, поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни в протоколах судебных заседаний по настоящему делу не содержится сведений об оспаривании Зайцевой С.Г. своей подписи на дополнительном соглашении.

Кроме того, ни ответчик, ни его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы по вопросу подлинности представленных документов, а также подписей, имеющихся в тексте договоров.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года изменить.

Взыскать с Зайцевой Светланы Гивьевны в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 550,74 руб.

Взыскать солидарно с Зайцевой Светланы Гивьевны, Дудкина Вадима Евгеньевича в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 515 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Дудкину Вадиму Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Зайцевой Светланы Гивьевны в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4293,75 руб.

Взыскать с Дудкина Вадима Евгеньевича в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 107,56 руб.

Председательствующий:

Судьи: