Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1578

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелевиной,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубковой Валентины Васильевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июля 2012 года, которым с Голубковой Валентины Васильевны в пользу Бугровой Ольги Дмитриевны взысканы денежная сумма в размере 395401 рубль 48 копеек и судебные расходы в общей сумме 62225 рублей 27 копеек, в том числе: оплата услуг по проведению экспертизы в сумме 54526 рублей, услуги банка по переводу денежных средств - 545 рублей 26 копеек, госпошлина в сумме 7154 рубля 01 копейка, а всего 457626 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.В. Голубковой и ее представителя К.П. Водолагина, О.Д. Бугровой и ее представителя И.Б. Понитковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Д. Бугрова обратилась в суд с иском к В.В.Голубковой, в котором на основании статей 12, 984, 1175 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 395401 рубль 48 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 62225 рублей 27 копеек.

Указала, что ранее, до 19 апреля 2004 года, она состояла в браке с А.К. Бугровым, проживала в принадлежащем ему домовладении по адресу: "адрес". В 1998 году А.К. Бугров уехал на заработки в г. Норильск, связь с ним прервалась, на тот момент она выехала из дома и проживала у своей сестры. С марта 2000 года она вновь стала проживать в домовладении, постепенно заниматься его восстановлением, приведением в порядок. В дальнейшем А.К. Бугров был обнаружен в г. Дудинка Красноярского края, а 29 января 2011 года он умер. За все это время, то есть с 1998 года до дня смерти, в г. Нерехту А.К. Бугров не приезжал, обязанность по содержанию дома как его собственник не выполнял. С целью поддержания домовладения в надлежащем состоянии она производила ремонтные работы, которые отвечали интересам А.К. Бугрова, были минимально необходимы для того, чтобы дом был пригоден для проживания. Уведомить А.К. Бугрова о проведенном ремонте она не могла, так как длительное время не знала о его местонахождении, а потом он умер. В то же время она предполагала, что вопрос о возмещении понесенных расходов на ремонт дома с А.К. Бугровым будет решен в добровольном порядке. После смерти А.К. Бугрова в права наследования домовладением вступила В.В. Голубкова, которая отказалась от возмещения понесенных расходов на ремонт. Принимая наследство в виде домовладения, оцененного в 656000 рублей, ответчик тем самым приняла и обязанность по возмещению понесенных расходов по поддержанию дома в надлежащем состоянии. Стоимость выполненных ремонтных работ определена заключением эксперта в 395401 рубль 48 копеек. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 апреля 2012 года из домовладения она выселена по иску В.В. Голубковой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.В. Голубкова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд расценил действия О.Д. Бугровой по ремонту домовладения как действия в чужом интересе, между тем доказательств одобрения А.К. Бугровым произведенных истцом работ, помимо ее объяснений, не имеется. Факт телефонных переговоров между истцом и А.К. Бугровым еще не является доказательством того, что истец сообщила о работах А.К. Бугрову, получила его одобрение. Объяснения О.Д. Бугровой относительно времени производства ремонтных работ носят противоречивый характер. Кроме того, суд не учел, что часть работ проводилась сожителем истца Алешиным, который требований о возмещении ему понесенных затрат не предъявлял, истец документально подтвердила только приобретению сайдинга для обивки дома. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что О.Д. Бугрова длительное время проживала в доме вместе с детьми, все работы проводились в своих интересах, были направлены на значительное улучшение дома, не являлись необходимыми применительно к ст. 980 ГК РФ. Придя к выводу, что А.К. Бугров одобрил действия истца, суд с учетом требований ст. 982 ГК РФ должен был применить к спорным отношениям правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, однако этого не сделал. Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, положив в основу такого отказа объяснения О.Д. Бугровой, заинтересованной в исходе дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель О.Д. Бугровой И.Б. Пониткова выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании В.В. Голубкова и ее представитель К.П. Водолагин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

О.Д. Бугрова и ее представитель И.Б. Пониткова с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

На основании ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с 21 декабря 1991 года О.Д. Бугрова состояла в зарегистрированном браке с А.К. Бугровым. Брак был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Нерехта от 19 апреля 2004 года, фактически супружеские отношения были прекращены с сентября 1998 года.

А.К. Бугров являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти матери М.В. Бугровой. С 04 ноября 1992 года О.Д. Бугрова была зарегистрирована в домовладении.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 декабря 2006 года А.К. Бугров был признан безвестно отсутствующим. В решении суда отражено, что в г.Нерехте А.К. Бугров не проживает с 1998 года, с 2001 года сведений о его месте нахождения не имеется.

Решением того же суда от 13 февраля 2008 года на основании ст. 280 ГПК РФ решение суда от 08 декабря 2006 года отменено в связи с установлением местонахождения А.К. Бугрова (г. Дудинка Красноярского края).

29 января 2011 года А.К. Бугров умер. Наследником после его смерти является В.В. Голубкова, которой 08 сентября 2011 года получено свидетельство о праве на наследство по закону. 29 сентября 2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное домовладение.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 апреля 2012 года, принятым по иску В.В. Голубковой, право пользования О.Д. Бугровой жилым домом по адресу: "адрес" прекращено; О.Д. Бугрова выселена из данного жилого дома со снятием с регистрационного учета в нем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с 2001 по 2008 год О.Д. Бугровой в принадлежащем А.К. Бугрову домовладении в его интересах за счет собственных средств проводились ремонтные работы в целях предотвращения гибели имущества. О работах, стоимость которых составила 395401 рубль 48 копеек, А.К. Бугров был уведомлен, одобрял их, в связи с чем на основании ст. 984 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании стоимости работ с В.В. Голубковой как наследника А.К. Бугрова. При этом суд отверг заявление ответчика о пропуске О.Д. Бугровой срока исковой давности, указав, что А.К. Бугров выражал одобрение действиям истца, был готов возместить понесенные затраты, течение срока исковой давности началось с того момента, как В.В. Голубкова, вступив в права наследства, отказалась возместить расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки имеющихся доказательств.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из анализа ранее приведенных положений гражданского законодательства следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем доказательств того, что все произведенные О.Д. Бугровой работы были направлены на предотвращение вреда имуществу, соответствовали действительным или вероятным намерениям А.К. Бугрова и производились исключительно в его интересах, в материалах дела не имеется.

После выезда собственника О.Д. Бугрова проживала в домовладении длительное время (с 2000 года), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что производимые истцом работы были направлены на улучшение собственных условий жизни заслуживают внимания. В суде апелляционной инстанции О.Д. Бугрова данный факт не оспаривала, также пояснила о производстве работ в целях повышения стоимости дома, так как рассчитывала в дальнейшем на его продажу А.К. Бугровым и получении причитающейся, по ее мнению, доли денежных средств.

Указанные в экспертном заключении N 046-Ко-12 ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" работы по проведению водопровода, устройству канализации, перепланировке помещений (из объяснений истца следует, что кухня была разделена на две части, в результате образовалась прихожая, две комнаты были объединены в одну большую - л.д.99) с очевидностью не обладают признаками действий, совершаемых в целях предотвращения вреда имуществу.

Отсутствуют в материалах дела и достаточные доказательства, подтверждающие уведомление А.К. Бугрова об объеме и размере произведенных ремонтных работ, их одобрения собственником домовладения, на что О.Д. Бугрова ссылалась в обоснование иска.

Сам по себе факт возможности поддержания О.Д. Бугровой связи с А.К. Бугровым по телефону еще не может с достоверностью свидетельствовать о том, что собственник жилого дома был уведомлен о ремонтных работах и одобрил их.

Кроме того, делая такой вывод, суд оставил без внимания утверждения самой О.Д.Бугровой, изложенные в исковом заявлении, относительно того, что А.К. Бугрова о проведенном ремонте она не уведомляла и только предполагала, что вопрос о возмещении понесенных расходов будет решен в добровольном порядке.

Оценка всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон должны регулироваться не главой 50, а главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Однако и в этом случае оснований для удовлетворения требований О.Д. Бугровой не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Из объяснений О.Д. Бугровой при рассмотрении дела следует, что последние работы по ремонту домовладения были произведены в 2008 году (л.д.136, 137). Данное обстоятельство истец подтвердила и суду апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Поскольку даже последние работы О.Д. Бугровой были произведены в 2008 году, предъявление настоящего иска 14 мая 2012 года имело место за пределами срока исковой давности, о применении которого было сделано заявление ответчиком.

К доводам О.Д. Бугровой и ее представителя И.Д. Понитковой о начале течения срока исковой давности с момента смерти А.К. Бугрова судебная коллегия относится критически.

Утверждая об обещаниях А.К. Бугрова возместить понесенные расходы, соответствующих доказательств этому О.Д. Бугрова не представила.

Более того, при рассмотрении заявления В.В. Голубковой о признании А.К. Бугрова безвестно отсутствующим сама О.Д. Бугрова поясняла о том, что А.К. Бугров, находясь в г. Норильске, "бомжевал, собирал бутылки" (л.д.25 дело N 2-287/2006). Из ее объяснений в судебном заседании 13 июля 2012 года следует, что в 2009 году связь с А.К. Бугровым снова прекратилась, на ее звонки он не отвечал (л.д.136). В настоящем судебном заседании О.Д. Бугрова пояснила, что рассчитывала на то, что А.К. Бугров возместит ей расходы, когда вернется в г. Нерехту, при этом о конкретном сроке такого предполагаемого возвращения А.К. Бугрова, при том, что он отсутствовал с 1998 года, пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами О.Д. Бугровой о том, что у нее имелись объективные основания полагать о признании А.К. Бугровым понесенных расходов, наличии у него реальных намерений к их возмещению.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда от 08 декабря 2006 года о признании А.К. Бугрова безвестно отсутствующим было отменено 13 февраля 2008 года, к участию в деле О.Д. Бугрова привлекалась в качестве заинтересованного лица, об установлении местонахождения А.К. Бугрова ей было известно. Соответственно, истец имела возможность предъявления к А.К. Бугрову иска о возмещении понесенных затрат, вместе с тем такое обращение имело место за пределами срока исковой давности, наличие уважительных причин для его восстановления истцом не доказано. В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.Д. Бугровой к В.В. Голубковой о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бугровой Ольги Дмитриевны к Голубковой Валентине Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: