Решение Костромского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 7-242

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 11 октября 2012 года жалобу защитника ООО "Бета" С. на постановление судьи Свердловского районного суда Костромской области от 17 сентября 2012 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью "Бета" назначено наказание на основании ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав представителя управления Роспотребнадзора по Костромской области У..,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2011 года должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, согласно которому ООО "Бета" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума в помещениях жилого здания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2012 года ООО "Бета" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В жалобе защитник ООО "Бета" С. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку о его рассмотрении судом не было надлежащего извещения, представитель ООО "Бета" С.Е. участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля, в ходе установления уровня шума не были применены необходимы допуски, в ходатайстве о проведении повторного замера уровня шума отказано. Проведенным по инициативе ООО "Бета" 24 сентября 2012 года повторным измерением шума нарушений не установлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, установив, что ООО "Бета" не выполнило закон об обеспечении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, обоснованно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Бета" административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра (л.д.5), экспертным заключением о несоответствии уровня шума требованиям "СанПиН 2.1.2.1002-00. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д.11), протоколом измерения шума (л.д.12-14), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда.

Выводы судьи об этом мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в постановлении доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении соответствующих доказательств.

Довод жалобы о том, что уровень шума измерялся с нарушением установленного порядка, опровергается протоколом измерения шума, нормативными актами о порядке определения уровня шума и его превышения установленных нормативов.

Оценка приведенным в постановлении судьи доказательствам дана с учетом их допустимости и достаточности, получением их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводам о невиновности, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств нет.

Не является таковым представленный с жалобой протокол измерения шума, поскольку согласно ему измерение проводилось после вынесения постановления о назначении административного наказания и по другому объекту.

Таким образом, по настоящему делу вина ООО "Бета" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, установлена.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.

В рассмотрении дела участвовала защитник С., действующая на основании доверенности директора ООО "Бета". С.Е. допрошен в качестве свидетеля по ходатайству защитника.

Сведения о ходатайствах, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ и не разрешенных судом, в материалах дела отсутствуют.

Наказание ООО "Бета" назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и является наиболее мягким за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда Костромской области от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета"оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Бета" С.. - без удовлетворения.

Судья _____________________________