Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1342

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей О.А. Ивановой, О.Р. Синицыной,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Милова А.В. к Баскакову А.Ал. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, выслушав объяснения А.В. Милова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения А.А. Баскакова и его представителя О.В. Стекольщиковой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Милов обратился в суд с иском к А.Ал.Баскакову о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти ФИО1. Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик А.Ал.Баскаков являются родными братьями по матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также банковского вклада "Универсальный" на сумму "данные изъяты". Завещания ФИО1 не оставила. Ее наследниками по закону являлись муж ФИО2 и дети - истец и ответчик. Он (истец) забрал себе все личные вещи матери и распорядился ими по своему усмотрению, периодически навещал отчима ФИО2, который продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оказывал ему посильную помощь. Кроме того, все лето 2010 года он ездил в "деревня", где у матери ФИО1 и отчима ФИО2 имелся в собственности дом, обрабатывал огород и следил за домом. Таким образом, он фактически принял наследство после смерти матери. Отчим ФИО2 неоднократно высказывал намерение оставить завещание, в соответствии с которым они с братом останутся равноправными наследниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. От нотариуса ему стало известно, что ранее отчим и его брат приняли наследство после смерти ФИО1 путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, от имени брата А.Ал.Баскакова действовала по доверенности его жена ФИО3, при этом она и отчим указали нотариусу заведомо ложные сведения об отсутствии у ФИО1 других наследников первой очереди, вследствие чего нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону только мужу умершей ФИО2 и сыну А.Ал.Баскакову, определив их доли в наследственном имуществе по 1/2. Считает, что выдача указанных свидетельств о праве на наследство нарушает его права как наследника первой очереди, в связи с чем просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, выданные ФИО2 и А.Ал.Баскакову каждому на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из: денежного вклада в размере "данные изъяты" руб., денежного вклада в размере "данные изъяты" руб., остатка выплат компенсации в размере "данные изъяты", компенсации на оплату ритуальных услуг в размере "данные изъяты", 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вклада "Универсальный", открытого в ООО "Аксонбанк".

В связи со смертью ФИО2 к участию в деле привлечен его правопреемник А.Ал. Баскаков

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.В.Милов просит решение отменить. Несогласие с решением суда обосновывает тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик А.Ал.Баскаков не представил суду следующие документы: ордер на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; документы на гаражный бокс N в гаражном кооперативе N. Судом не был направлен запрос в УВД Фабричного округа г. Костромы по поводу обращения ФИО2 в полицию в связи с незаконным ограничением свободы (удержанием в запертой квартире длительное время); не обеспечена явка в суд в качестве третьего лица нотариуса Е.В.Никоновой для ее допроса. Просит рассмотреть дело объективно, с предоставлением указанных документов и обеспечением явки в суд нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу истца А.В. Милова ответчик А.Ал. Баскаков указывает, что считает решение суда законным, а доводы жалобы -необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив материалы наследственных дел ФИО1 ( N) и ФИО2 ( N), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А.В.Милов и ответчик А.Ал.Баскаков являются сыновьями ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти ее супруг ФИО2 и сын А.Ал.Баскаков приняли наследство путем подачи заявлений об этом нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Е.В.Никоновой. При этом от имени А.Ал.Баскакова заявление подано его представителем по доверенности ФИО3, являющейся его супругой.

15 марта 2011 года ФИО2. и А.Л. Баскаковым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому в следующем имуществе: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; вклад "Универсальный" на счете N, остаток на счете по состоянию 12 января 2011 года "данные изъяты"., открытый в ООО КБ "Аксонбанк".

12 мая 2011 года ФИО2 и А.Ал.Баскаков получили свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО1 в 1/2 доле каждый в следующем имуществе: денежный вклад на счете N с остатком вклада по состоянию на 01 апреля 2011 года "данные изъяты" с причитающимися процентами, возможный остаток выплат компенсации "данные изъяты", в подразделении N Костромского отделения ОАО "Сбербанк России"; денежный вклад в сумме "данные изъяты" на счете N с причитающимися процентами, возможный остаток выплат компенсации "данные изъяты", счет N закрыт в 2003 году, возможный остаток выплат компенсации "данные изъяты", компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме "данные изъяты" в подразделении N Костромского отделения ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти заведено наследственное дело по заявлению сына А.Ал.Баскакова, указавшего себя как единственного наследника умершего.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N ФИО2 и наследственного дела N ФИО1, исследованных судом в судебном заседании.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что А.В.Милов после смерти матери ФИО1 не обращался в установленный законом шестимесячный срок, как это предусмотрено п.1 ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ, с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.Милова, суд исходил из того, что истцом не представлено и доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный срок.

Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы А.В. Милова о том, что он фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, обоснованно отвергнуты судом. Факт передачи ФИО2 некоторых из личных вещей ФИО1 истцу и его супруге правомерно расценен судом как не порождающий наследственных правоотношений, поскольку эти действия нельзя признать направленными на принятие наследства.

Так, в своих объяснениях в судебном заседании А.В.Милов указал, что веши умершей матери ФИО1 (каракулевую шубу, дубленку, белую куртку, парик) ему отдал отчим для его жены ФИО4 как память о матери. Других вещей он не брал.

Свидетель ФИО4 на вопросы суда пояснила, что после смерти ФИО1 ее муж отдал ей и Милову носильные вещи умершей как память о ней, а также потому, что они ему были не нужны. Он отдал дубленку, кофточки, парик, других вещей они с мужем (Миловым) не брали.

Из смысла норм статьи 1153 ГК РФ следует, что для принятия наследства необходимо совершение существенных действий, направленных на вступление во владение имуществом и принятие мер к охране наследства с целью приобретения прав наследника. Приобретение же наследником малоценных личных предметов умершего на память о нем имеет иную цель, чем предусмотрено указанной нормой.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия учитывает также и то, что инициатива передать вещи ФИО1 А.В.Милову и его супруге исходила от ФИО2, который фактически распорядился личными вещами своей жены, самим же истцом не было выражено волеизъявление на принятие наследства.

Доводы А.В. Милова о том, что он фактически принял наследство после матери, поскольку летом 2010 года ездил в "деревня", где у матери и отчима имелся в собственности дом, следил за домом, обрабатывал огород, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Д., М., которые не видели А.В.Милова в "деревня" после смерти ФИО1. Кроме того, эти доводы не могут иметь правового значения для разрешения спора в отсутствие доказательств принадлежности дома в "деревня" наследодателю ФИО1.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, утверждения истца о фактическом принятии наследства противоречат его объяснениям о том, что он не намеревался вступать в права наследства после матери при жизни отчима, поскольку считал это неэтичным, был убежден, что мать оставила завещание в пользу А.Ал.Баскакова, поэтому собирался вступить в наследство по завещанию отчима ФИО2, получив при этом и то имущество, которое отчим унаследовал от матери.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154ГК РФ.

А.В. Милов не ссылался на то, что им были совершены какие-либо действия из перечисленных в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом таких обстоятельств по делу также не установлено.

Довод истца о том, что ФИО2 и ФИО3, действующая по доверенности от имени А.Ал.Баскакова, в заявлении о принятии наследства не указали истца как наследника первой очереди, правильно не признан судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований А.В. Милова. Суд при этом правильно исходил из того, что А.В.Милов знал о смерти матери, присутствовал на ее похоронах, знал о принадлежавшем ей имуществе, то есть имел реальную возможность самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Милова выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения.

Как видно по делу, А.В. Миловым не заявлялись суду первой инстанции ходатайства об истребовании документов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции такие ходатайства заявлены, однако в их удовлетворении отказано. Оснований считать, что эти документы могут подтвердить факт принятия истцом наследства после смерти матери, не имеется.

Довод о том, что судом не обеспечена явка в судебное заседание в качестве третьего лица нотариуса Е.В.Никоновой, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения. Материалами дела подтверждается, что нотариус Е.В.Никонова определением суда от 13 июня 2012 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в судебном заседании с направлением копии искового заявления, от нее в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе нотариуса Е.В. Никоновой. Возражений от участников процесса, в том числе от А.В. Милова, не поступало. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Е.В.Никоновой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы наследственных дел были представлены в суд, им обозревались, копии приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: