Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1438

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева,

при секретаре П.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности С.А. Соснина на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2012 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 21 октября 2011 года о возложении на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязанности по предоставлению Э.Р. Кулейкиной с членами семьи ФИО1, А.В. Кулейкиной, ФИО2 и ФИО3 благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2011 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Э.Р. Кулейкиной с членами семьи ФИО1, А.В. Кулейкиной, ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы О.С. Ширяева обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу Э.Р. Кулейкиной денежных средств на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты"., указав, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, а оно до сих пор не исполнено, чем нарушены права взыскателя и членов его семьи на судебное разбирательство дела в разумные сроки. Исполнить данное решение в отношении Э.Р. Кулейкиной администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, поэтому взыскатель и обратился в ОСП с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Полагает, что Э.Р. Кулейкиной с учетом членов ее семьи следует выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" для приобретения жилого помещения, исходя из средней цены 1 кв.м общей площади квартир на вторичном рынке во 2-ом квартале 2012 года в 39 326,32 руб. и нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в г. Костроме, в 15 кв.м на одного человека.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С муниципального образования городской округ г. Костромы в пользу Э.Р. Кулейкиной взыскано "данные изъяты" руб. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося по судебному решению жилого помещения.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности С.А. Соснин просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать. Указывает, что администрация г. Костромы не ссылалась на принципиальную невозможность изменения способа исполнения решения суда, а считала невозможным изменение способа исполнения решения суда на тот, который указан судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что это влечет изменение существа самого требования взыскателя. Следовательно, удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя противоречит норме ч.1 ст.200 ГПК РФ. Кроме того, отмечает, что действующее законодательство не предусматривает норм, которые обеспечивают возможность контроля заинтересованным лицом или компетентным органом целевого характера использования взысканных денежных средств. Это исключает гарантированность достижения той цели, на которую было направлено решение суда и нарушает указанный баланс интересов взыскателя и должника.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя администрации города Костромы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, гражданское дело N, материал по заявлению ОСП по Свердловскому району об изменении способа исполнения решения суда N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 27 февраля 2012 года в отношении должника администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствует отсутствие свободного муниципального жилья и собственного жилищного строительства. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Как видно по делу, с момента вступления судебного решения в законную силу и по день рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения прошло значительное время; судебное решение не исполнено, несмотря на неоднократные предупреждения и требования, направляемые в адрес администрации города. Невозможность исполнения этого судебного решения в установленные сроки должником не отрицалась; им не представлено доказательств того, что ситуация по предоставлению жилья в муниципальном жилищном фонде изменится в ближайшее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед Э.Р. Кулейкиной имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате Э.Р. Кулейкиной с учетом членов ее семьи стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу Э.Р. Кулейкиной денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено с учетом членов ее семьи, не изменяет существа обязательства. К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения вызвана тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит именно от его действий.

Довод представителя администрации о том, что взыскание денежной компенсации не гарантирует восстановление жилищных прав граждан, поскольку отсутствует механизм контроля целевого расходования гражданами полученных денежных средств, что не доказана реальная возможность приобретения взыскателями благоустроенного жилого помещения на взысканные денежные средства, не опровергает вывод судао необходимости изменения способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности С.А. Соснина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: