Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1371

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Т.Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Я. Даниловой о признании Янина М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано; удовлетворен встречный иск М.В. Янина к Т.Я. Даниловой о вселении, устранении препятствий в проживании.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Т.Я. Даниловой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения М.В. Янина и его представителя В.В. Сорокинайте, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Я. Данилова обратилась в суд с иском к М.В. Янину о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и аннулировании его регистрации по месту жительства. Требования мотивировала тем, что в двухкомнатной муниципальной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Т.Я. Данилова, ее дочь Г., сын Я., внучка С. и бывший супруг М.В. Янин. С 2005 года ответчик в указанной квартире не проживает в связи с нахождением в местах лишения свободы. После освобождения М.В. Янин с учета не снялся, не зарегистрировался по фактическому адресу места жительства, тем самым нарушил Правила регистрационного учета.

М.В. Янин обратился в суд с встречным иском к Т.Я. Даниловой об устранении препятствий в проживании и вселении в квартиру по адресу: "адрес". В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Т.Я. Даниловой, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи. Приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания Т.Я. Данилова расторгла с ним брак и вышла замуж за Д.. О ее намерении расторгнуть брак узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. Вселиться в спорную квартиру ему не удалось, поскольку Т.Я. Данилова категорически его не впускает в жилое помещение, не возвращает ничего из совместно нажитого имущества, не выдает ключи. Считает, что Т.Я. Данилова незаконно препятствует его проживанию в спорной квартире, которая является его единственным местом жительства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.Я. Данилова просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске М.В. Янину, ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, поэтому вынес необоснованное решение по делу. М.В. Янин не является членом ее семьи, психически не уравновешен, угрожает ей и ее семье, не проживает в спорной квартире фактически с 2005 года и не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы М.В. Янин создал новую семью, имеет в собственности жилое помещение в "адрес". Поскольку ответчик состоит на учете у психиатра и невролога, его вселение в спорную квартиру отрицательно скажется на ее семье.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.Я. Данилова является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении, кроме нанимателя, зарегистрированы: ее дочь Г., сын Я., внучка С., бывший супруг М.В. Янин с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.В. Янин находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ брак между М.В. Яниным и Т.Я. Даниловой был расторгнут.

Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и правильно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.32 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что отсутствие М.В. Янина в спорном жилом являлось временным, обусловлено отбыванием наказания по приговору суда.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не дает оснований для расторжения договора социального найма с ответчиком по ст.83 ЖК РФ.

Истицей не представлено доказательств добровольного отказа М.В. Янина от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.То, что ответчик не производил оплату коммунальных платежей в период нахождения в местах лишения свободы, не могло быть расценено судом как уклонение от выполнения обязанностей по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выбыл в другое место жительства, что в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел жилое помещение в собственность, истицей не представлено.

Учитывая, что М.В. Янин право пользования жилым помещением не утратил, суд обоснованно пришел к выводу о вселении его в спорную квартиру и возложил обязанность на Т.Я. Данилову не чинить ему препятствия в проживании.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения суда, т.к. выводов суда не опровергают; обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Т.Я. Данилова, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Я. Даниловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: