Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-1621

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Родионовской Ольги Алексеевны по доверенности Родионовского Александра Владимировича на определение Макарьевского районного суда от 29 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов, которым с администрации Макарьевского муниципального района Костромской области и администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области в пользу Родионовской Ольги Алексеевны солидарно по решению Макарьевского районного суда от 21 декабря 2011 г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Захарова Н.В. Макарьевской юридической консультации - 5 000 руб., в остальной части заявленных требований о возмещении расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Макарьевского районного суда от 21 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 31 декабря 2011 г., удовлетворены исковые требования Родионовской О.А., признано незаконным заключение межведомственной комиссии Макарьевского муниципального района от 17 февраля 2010 г. N70 о признании жилого помещения Родионовской О.А. пригодным для постоянного проживания; признано незаконным постановление администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района N17 от 27 мая 2011 г. в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении Родионовской О.А.; на администрацию Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области возложена обязанность поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении вдову участника Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов - Родионовскую О.А.

Родионовская О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Макарьевского муниципального района Костромской области и администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области судебных расходов на оплату услуг ООО "СМС-ПРОЕКТ" за обследование технического состояния дома и подготовки заключения в размере 10 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; за проезд стороны истца из г.Москвы до г.Мантурово и в обратном направлении, трижды для заключения соглашения с ООО "СМС-ПРОЕКТ" для заключения соглашения с представителем и сбора первоначальных документов в суд в размере 27 065,70 руб.; за выполнение работы, связанной с обследованием дома специалистом БТИ в размере 1 648 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Родионовской О.А. - Родионовский А.В. увеличил размер требований, дополнительно к ранее заявленным просил взыскать судебные расходы понесенные им в связи с проездом на такси от п.Горчуха и обратно в Кострому, Мантурово 10, 12, 23 января 2011 г. и 21, 24 декабря 2011 г. в общей сумме 9200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Родионовской О.А. по доверенности Родионовский А.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации Макарьевского муниципального района Костромской области и администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области солидарно понесенных судебных расходов по оплате экспертизы ООО "СМС-ПРОЕКТ" за обследование жилого помещения и подготовку заключения в сумме 10 000 руб., транспортных расходов понесенных им в связи с выездом из г.Москвы в Костромскую область и перемещением по области для сбора и подготовки документов в суд в сумме 36 265,70 руб.; удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в 2011 г. Родионовская О.А. в силу возраста и вследствие нанесенных ей действиями администраций моральных травм не могла самостоятельно защищать свои права, собирать документы для суда, поэтому была вынуждена воспользоваться услугами представителя. Полагает, что вышеуказанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела и в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к другим необходимым расходам. Также считает, что суд необоснованно не отнес к судебным расходам затраты понесенные истицей в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., технического обследования жилого дома и подготовку заключения. Указывает, что заключение экспертизы легло в основу решения суда о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Макарьевского муниципального района от 17 февраля 2010 г. N70. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела.

В возражениях относительно частной жалобы глава Макарьевского муниципального района Костромской области Шаронов П.И. считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. - за составление заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома, в размере 1648 руб. - за проведение технической инвентаризации жилого дома и составление его паспорта, 27065 руб. 70 коп. и 9200 руб. - расходов представителя Родионовского А.В. на проезд из г. Москвы в Мантурово и обратно, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы нельзя отнести к судебным расходам.

Так, как видно из материалов дела, расходы, связанные с составлением заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома в размере 10000 руб., и проведением технической инвентаризации жилого дома и составлением его паспорта в размере 1648 руб., были понесены стороной не в связи с рассмотрением в суде данного спора, а в связи с постановкой Родионовской О.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, понесены до принятия ответчиком решения о снятии ее с учета, которое являлось предметом оспаривания по настоящему делу. Таким образом, их нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, интересы Родионовской О.А. в суде представлял адвокат Захаров Н.В. Сын заявительницы Родионовской О.А. - Родионовский А.В. лицом, участвующим в деле, не являлся. Не являлся он также и представителем матери в суде.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на его проезд из г. Москвы в Мантурово и обратно, поскольку указанные расходы также нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы представителя Родионовской О.А. - Родионовского А.В. о том, что его мать по состоянию здоровья не могла защищать свои права самостоятельно, в связи с чем он был вынужден помогать собирать документы, необходимые для суда, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку доверенность на имя Родионовского А.В. была оформлена Родионовской О.А. только 25 июля 2012 года, т.е. после вынесения решения по данному делу и вступления его в законную силу. Каких-либо доказательств, подтверждающих сбор Родионовским А.В. каких-либо документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, не представлено.

С учетом этого оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Макарьевского районного суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Родионовской О.А. по доверенности Родионовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: