Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-983

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Сусловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яшиной Н.В. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 мая 2012 года, которым с Яшиной Н.В. в пользу Яшиной Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Яшиной Н.В. в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Яшиной Н.В. об отстранении Яшиной Л.В. от наследования по закону после смерти Я.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Яшиной Н.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Яшиной Л.В. представляла адвокат Коршунова Л.А., которая, действуя по нотариальной доверенности, участвовала в судебных заседаниях.

За оказание юридической помощи Яшина Л.В. уплатила представителю Коршуновой Л.А. - "данные изъяты" руб., которая просит взыскать с проигравшей стороны - истца Яшиной Н.В., считая данную сумму разумной.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Яшина Н.В. просит определение суда от 21 мая 2012 года отменить.

В обоснование указывает, что Коршуновой Л.А. намеренно была согласована максимальная стоимость услуг адвоката, поскольку она является родственницей Яшиной Л.В. Сумма в размере "данные изъяты" руб. не является разумной, дело не представляло особой сложности. Суд при вынесении определения не учитывал сложность дела и его конкретные обстоятельства. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является преждевременным, так как следствие по факту смерти Я.В.К. не закончено. Указание суда на наличие у неё в собственности нескольких объектов недвижимости документально не подтверждено. Являясь работником бюджетной сферы, она получает заработную плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ года. После оплаты коммунальных платежей, деньги остаются только на приобретение продуктов первой необходимости. Считает, что судом не была учтена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Костромской области, которая за первый квартал 2012 года составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, существенную роль на содержание определения от 21 мая 2012 года повлиял тот факт, что судья Бекенева С.Т. являлась коллегой адвоката Коршуновой Л.А. и несколько лет работала адвокатом вместе с Коршуновой Л.А. в юридической консультации г. Нерехты.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Яшиной Л.В. по доверенности Коршунова Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что родственные отношения представителя и Яшиной Л.В. документально не подтверждены, что родство на размер гонорара повлиять не могло, размер гонорара требованиям разумности отвечает, решение суда по гражданскому делу, по которому осуществлялось представительство, состоялось, и постановка вопроса о возмещении расходов на представителя преждевременной не является, Яшина Н.В. факт наличия у нее в собственности двух объектов недвижимости в судебном заседании не отрицала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Яшиной Н.В. в пользу Яшиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Яшиной Л.В., предъявленных к Яшиной Н.В., отказано, то есть, решение в состоялось в пользу Яшиной Н.В., а, следовательно, последняя имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением к ней иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на положениях статей 98 и 100 ГПК РФ.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод Яшиной Н.В. о том, что следствие по делу Я.В.К. не закончено, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в связи с гражданским спором, который разрешен.

Определяя разумность пределов расходов Яшиной Л.В. на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд учел количество судебных заседаний, проведённых по делу, особенности дела и степень его сложности. Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что доверитель и представитель интересов доверителя являются родственниками, что тяжесть материального положения не позволяет Яшиной Н.В. оплатить взысканную с нее сумму 5000 руб., были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что судья и представитель Яшиной Л.В. адвокат Коршунова Л.А. ранее работали вместе в юридической консультации г. Нерехты, что, по мнению Яшиной Н.В., оказало существенное влияние на содержание оспариваемого определения, на законе не основан, отвода судье Бекеневой С.Т. Яшина Н.В. по этому основанию не заявляла.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 мая 2012 года без изменения, частную жалобу Яшиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: