Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1581

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Соснина Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Овчинникова Сергея Александровича к администрации г. Костромы о признании недействующим постановления N 865 от 04 мая 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда; признано недействующим постановление администрации г.Костромы N865 от 04 мая 2011 г. со дня его издания, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Овчинникова С.А., его представителя Юдина О.Ю., Овчинникова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании постановления администрации г. Костромы N 865 от 04 мая 2011 г. недействующим со дня его издания, мотивируя тем, что совместно с семьей (отцом, матерью и братом) проживает в жилом помещении на жилой площади родителей по адресу: "адрес". До 04 мая 2011 г. состоял в списках очередности нуждающихся в получении жилых помещений. Постановлением администрации г. Костромы N 865 от 04 мая 2011 г. он и члены его семьи были исключены из списка очередности нуждающихся в получении жилых помещений. Решением городской жилищной комиссии от 18 апреля 2011 г. установлено, что на одного человека его семьи приходится больше жилой площади, чем установлено учетной нормой. Об издании указанного постановления он узнал, когда получил из Свердловского районного суда г. Костромы повестку о вызове в судебное заседание в качестве третьего лица и копии искового заявления. Администрацией г. Костромы об издании постановления он не уведомлялся. С данным решением и постановлением не согласен, считает, что с их принятием было нарушено его право на улучшение жилищных условий, постановление подлежит отмене. Общая площадь жилого помещения, где он проживает, составляет 79,9 кв.м. Родителям на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле каждому. В данном жилом помещении также проживает Мелькова А.Г. с долей владения 1/2. Мелькова А.Г. не является членом их семьи, более того, между ними сложились взаимные неприязненные отношения. Таким образом, на одного члена его семьи приходится 9,9 кв.м, что является меньше учетной нормы площади жилого помещения определяющей уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений на территории г. Костромы, установленной решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 г. N 54. При принятии решения о снятии его семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения ответчик исходил из общей площади жилого помещения и количества проживающих в нем лиц - 5 человек, таким образом при делении 79,9 кв.м на 5 человек получается 15,98 кв.м. Данный расчет считает ошибочным и не основанным на законе. Полагает, что своими действиями администрация г. Костромы нарушила его право на улучшение жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с администрации г.Костромы компенсацию морального вреда в размере 438 450 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Соснин С.А. просит решение суда в части признания постановления администрации г. Костромы N 865 от 04 мая 2011 г. недействующим со дня издания отменить и принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что вопрос о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным проверен Свердловским районным судом г. Костромы. Решением суда от 11 марта 2012 г. Овчинникову А.С. отказано в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным. Ссылаясь на нормы ст. 250 ГПК РФ, указывает на невозможность повторной судебной проверки законности принятого решения. В связи с чем не согласен с выводом суда о том, что Овчинников С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения по иным основаниям, так как он ссылается на ст. 56 ЖК РФ. Считает, что основания требований Овчинникова А.С. и Овчинникова С.А. тождественны, поскольку названные лица оспаривают принятое решение, ссылаясь на ошибочный расчет обеспеченности жилой площадью в связи с заключением с Мельковой А.Г. соглашения о порядке пользования помещениями жилого дома. Не согласен с тем, что суд в основу решения положил соглашение от 28 июня 2010 г. о порядке владения и пользования общим жилым домом, достигнутое между Овчинниковыми и Мельковой А.Г. Указывает, что данное соглашение в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы не представлялось, в материалах учетного дела отсутствует. Следовательно решение о снятии Овчинниковых с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий принималось администрацией г. Костромы без учета упомянутого соглашения, что исключает возможность признания такого решения незаконным по данному основанию. При этом отмечает, что заявители не лишены права обратиться в уполномоченный орган с новым заявлением и подтверждающими документами, включая данное соглашение, для принятия решения о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом содержания данного документа. Обращает внимание, что указанный довод, приводившийся при рассмотрении дела, не получил какой-либо оценки в судебном решении. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ЖК РФ постановление не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для снятия Овчинниковых с учета нуждающихся. Указывает, что оспариваемое постановление не может быть признано незаконным только лишь в силу того, что в нем дана только ссылка на соответствующее правовое основание для снятия с учета. Отмечает, что решение суда не соответствует процессуальному закону. Так, из резолютивной части решения следует, что оспариваемое постановление признано недействующим, что не соответствует нормам процессуального закона, применяемых с учетом разъяснений ВС РФ. Кроме того, полагает, что уточненное заявление с требованием о компенсации морального вреда не подлежало принятию к рассмотрению, поскольку названное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Овчинников С.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление администрации города Костромы N 865 от 04 мая 2011 года нарушает права Овчинникова С.А. на улучшение жилищных условий.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N106 от 12 апреля 1991 г. Овчинников А.С. и члены его семьи поставлены на учет по улучшению жилищных условий в списки ветеранов боевых действий за N465 и в списки общего учета за N2616.

Постановлением администрации г. Костромы N 865 от 04 мая 2011 г. Овчинников А.С. и члены его семьи ФИО9, ФИО2 и ФИО10 исключены из списка очередности ветеранов боевых действий.

Сведений об исключении семьи Овчинниковых из списка общего учета в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N 238-О-О от 19 апреля 2007 года, N 471-О-О от 19 июня 2007 года, статья 248 ГПК РФ в системной связи со статьей 250 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действия (бездействия).

Таким образом, если на стадии рассмотрения дела будет установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого решения по основаниям, указанным в заявлении, производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая требования Овчинникова С.А. по существу, суд приведенных выше правовых положений не учел.

Между тем, решением Свердловского районного суда г. Костромы были оставлены без удовлетворения требования Овчинникова А.С. о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, восстановлении в списке очередности, признании постановления администрации города Костромы N 865 от 04 мая 2011 года об исключении из списка очередности ветеранов боевых действий.

Оставив без внимания данное обстоятельство, которое в силу статьи 248 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствовало принятию аналогичного заявления к производству суда и его рассмотрению по существу, суд принял решение о признании того же постановления незаконным, а потому недействующим.

Овчинников С.А. по ранее рассмотренному делу по иску Овчинникова А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По настоящему делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из имеющейся в деле копии решения суда усматривается, что основания заявления Овчинникова А.С. в части требований об оспаривании постановления администрации от 04 мая 2011 года N 865 аналогичны основаниям заявления Овчинникова С.А., являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле: в обоснование заявления Овчинников А.С. также ссылался на то, что указанное постановление нарушает его права, поскольку администрация, принимая решение об исключении его из списка очередности, исходила из неправильно произведенного расчета обеспеченности жилой площадью, произведенного без учета заключенного с Мельковой А.Г. соглашения.

Поскольку заявление Овчинникова С.А. заявлено о том же предмете - об оспаривании и отмене одного и того же постановления администрации города N 865 от 04 мая 2011 года, заявление подано по тем же основаниям, что и указанные в заявлении Овчинникова А.С., производство по делу подлежит прекращению.

При этом ссылка суда на то, что помимо оснований, указанных в заявлении Овчинникова А.С., Овчинников С.А. ссылается на нарушение администрацией положений ст. 56 ЖК РФ, несостоятельна, поскольку основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, а не правовое обоснование своих требований. В силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Кроме этого согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 года указывает на необходимость отказа в принятии заявления, в котором оспариваются решения, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Овчинников А.С. и члены его семьи поставлены на учет по улучшению жилищных условий в списки ветеранов боевых действий за N465 и в списки общего учета за N2616.

Овчинников А.С. имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Закона, предоставляется такая мера социальной поддержки, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года.

Таким образом, именно Овчинников А.С. был поставлен и имел право состоять на учете по улучшению жилищных условий в списке ветеранов боевых действий. Овчинников С.А. самостоятельным правом состоять на учете на улучшение жилищных условий по указанному списку не обладает, его право является производным и зависит от реализации принадлежащих его отцу - Овчинникову А.С. прав.

Из заявления истца видно, что его требования направлены на восстановление его отца Овчинникова А.С. и членов его семьи в списке ветеранов боевых действий, однако он, как член семьи Овчинникова А.С., не обладает самостоятельным правом на обращение в суд с настоящими требованиями.

Однако указанные выше требования закона и обстоятельства дела судом при вынесении решения учтены не были.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены принятого решения в части признания недействующим постановления администрации г Костромы N 865 от 04 мая 2011 года и прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2012 года в части удовлетворения заявления Овчинникова С.А. и признания недействующим постановления администрации города Костромы N 865 от 04 мая 2011 года отменить.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Председательствующий:-

Судьи:-