Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1341

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вербицкого В.Я., Вербицкой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Вербицкого В.Я. , Вербицкой Н.В. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Вербицкого В.Я. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения В.Я. Вербицкого, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Мегаполис" И.А. Карташова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Я. Вербицкий и Н.В. Вербицкая обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" день просрочки в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушены, за что ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от общей цены заказа, общая цена заказа составляет "данные изъяты" руб.

В заявлении в суд Н.В. Вербицкая просила взыскать всю неустойку в пользу истца В.Я. Вербицкого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вербицкие просят решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки изменить, вынести решение о взыскании неустойки в заявленной сумме. Со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и приказ МАП РФ от 20.05.1998г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" указывают, что вывод суда о невозможности исчисления неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, судом не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются участниками долевого строительства, между ними и застройщиком ООО "Мегаполис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому застройщик обязался построить многоквартирный "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру на четвертом этаже со строительным номером N в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что объект долевого строительства его участникам передан с просрочкой, которая составляет указанный истцами срок "данные изъяты" день и образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцы вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки.

При этом суд верно указал, что нормы о взыскании неустойки с лица, оказывающего услуги ( выполняющего работы) содержат как Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч.2 ст.6), так и Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( п.5 ст.28).

Суд правильно посчитал, что в разрешаемом споре применению подлежит специальный закон, которым является Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Делая такой вывод, суд руководствовался нормой п.9 ст. 4 названного Федерального закона, в которой предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приказ МАП РФ от 20.05.1998г.N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ Ф "О защите прав РФРH

"О защите прав потребителей", на который имеется указание в апелляционной жалобе, содержит норму о том, что в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Между тем на договоры о долевом участии в строительстве нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, что не оспаривают и сами истцы.

Норма ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", на которую также ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не содержит предписаний о том, что, несмотря на наличие норм об исчислении неустойки в специальном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует применять нормы о неустойке, которые содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей". В силу данной нормы в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Подлежащая уплате неустойка судом по ходатайству представителя ответчика была обоснованно уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки было правомерно отказано. Уменьшение неустойки суд счел допустимым с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, периода просрочки.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого В.Я. , Вербицкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: