Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1576

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Дедюевой М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступникова А.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ступникова А.А. о признании незаконным отказа администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области в удостоверении доверенности, обязании администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области удостоверить доверенность, которым в удовлетворении заявления Ступникову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав представителя Ступникова А.А. - Кукушкина Е.А., представителя администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области Ланцову С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступников А.А. обратился в суд с названным заявлением, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области Е. отказал Ступникову А.А. в удостоверении доверенности на представителя Кукушкина Е.А. Ввиду несогласия с отказом ДД.ММ.ГГГГ Ступников А.А. вручил Е. заявление на имя главы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район В. в котором, ссылаясь на статью 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил удостоверить ему доверенность на его представителя Кукушкина Е.А. Администрация муниципального района г. Нея и Нейский район в этот же день направила в адрес Ступникова А.А. ответ об отказе в удостоверении доверенности. По мнению заявителя, отказ администрации является незаконным и необоснованным, ущемляет права Ступникова А.А.

Заявитель просил признать отказ администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области в удостоверении доверенности незаконным и обязать администрацию муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области удостоверить доверенность Ступникова А.А. на представителя Кукушкина Е.А.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ступников А.А. просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование указал, что в соответствии со статьей 53 ГПК РФ он просил администрацию как управляющую организацию удостоверить доверенность. Судом не выяснен должным образом вопрос: является или нет администрация муниципального района г. Нея и Нейский район управляющей организацией по месту жительства доверителя. Считает, что исходя из положений статьи 132 Конституции Российской Федерации, Закона Костромской области "О муниципальной службе в Костромской области" администрация муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области является управляющей организацией по месту жительства доверителя, которая может удостоверить доверенность. Указывает, что удостоверение доверенности у нотариуса связано со значительными материальными затратами, стоимость удостоверения доверенности у нотариуса "данные изъяты" рублей. Полагает, что действия администрации по отказу в удостоверении доверенности не соответствуют требованиям статьи 53 ГПК РФ, считает необоснованным утверждение администрации о том, что доверенность должна быть нотариально удостоверена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы первый заместитель главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области Е. указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ступникова А.А. - Кукушкин Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области Ланцова С.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ступников А.А. обратился к первому заместителю главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район Е. с просьбой удостоверить доверенность на представителя Ступникова А.А. - Кукушкина Е.А. В удостоверении доверенности ему было отказано. На следующий день ( ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в администрацию муниципального района город Нея и Нейский район (далее - администрация, администрация района) с письменным заявлением об удостоверении доверенности /л.д. 4/. В этот же день на его заявление был дан письменный ответ об отказе в удостоверении доверенности, поскольку на территории города Нея осуществляет свою деятельность нотариус С. которая наделена полномочиями на совершение нотариальных действий /л.д. 5-7/. Доверенность Ступникова А.А., представленная для удостоверения, предусматривает наделение Кукушкина Е.А. полномочиями по представлению интересов доверителя в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры, в том числе, в Арбитражном суде /л.д. 3/.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации, в том числе, по удостоверению сделок (по удостоверению доверенностей) совершают нотариусы (статьи 1, 35 и 36). В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (статьи 1 и 37).

Пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность удостоверения доверенности организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства. При этом такая доверенность приравнивается к нотариально удостоверенной. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), где указано также, что доверенность может быть удостоверена управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на территории города Нея Костромской области осуществляет свою деятельность нотариус С. в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришёл к выводу, что работники администрации муниципального района город Нея и Нейский район не имеют полномочий на удостоверение доверенности, а, следовательно, законен отказ Ступникову А.А. в удостоверении его доверенности на представителя Кукушкина Е.А. Кроме того, судом учтено, что администрация не является управляющей организацией, а также иной организацией, руководитель которой в силу статьи 53 ГПК РФ может удостоверить доверенность.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Факт осуществления нотариусом С. на территории города Нея нотариальной деятельности подтвержден материалами дела и не оспаривался заявителем /л.д. 17/. Из материалов дела также следует, что заявитель не работает и не учится в администрации района, а управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", то есть по месту жительства заявителя, является ООО "данные изъяты" а не администрация района /л.д. 20/.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 61), Уголовно-процессуального кодекса РФ (статьи 45, 55 и др.), Кодекса РФ об административных правонарушениях (статья 25.5.) не предусмотрено право администрации муниципального района удостоверять доверенности представителей для участия в указанных видах судопроизводства, за исключением случаев, подпадающих под действие статьи 185 ГК РФ.

Не являются юридически значимыми доводы жалобы о том, что удостоверение доверенности у нотариуса связано со значительными материальными затратами. При отсутствии у заявителя, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, достаточных денежных средств для удостоверения доверенности у нотариуса ( "данные изъяты" рублей) он не лишен права, что прямо закреплено в законе, удостоверить доверенность в управляющей организации по месту его жительства, то есть в ООО "данные изъяты"

Положения статьи 132 Конституции РФ вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что администрация муниципального района является управляющей организацией. Данный довод не основан на законе.

Нормами Жилищного кодекса РФ однозначно определено, что к управляющей организации, которая в силу статьи 53 ГПК РФ, статьи 185 ГК РФ имеет право удостоверять доверенности, органы местного самоуправления не относятся. Осуществление администрацией района деятельности по управлению (в том числе, например, по управлению муниципальной собственностью, что закреплено в статье 132 Конституции РФ) не даёт оснований для отнесения её к управляющей организации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: