Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-1588

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косякова А.Ф. на решение Нейского районного суда Костромской области от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кукунина А.С. к Косякову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены частично, с Косякова А.Ф. в пользу Кукунина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчика Косякова А.Ф., представителя истца Барышеву О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукунин А.С. обратился в суд с иском к Косякову А.Ф. и К. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомашина "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащая на праве собственности Кукунину А.С., которой управляла Барышева О.И., и автомашина "данные изъяты", регистрационный номер N, которой управлял Косяков А.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Косяков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты". Страховая компания "данные изъяты" произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, не возмещенной осталась сумма "данные изъяты"

Истец просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к К. Определением Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к К.., прекращено /том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 50/.

В остальной части истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Косякова А.Ф. в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на подачу телеграмм "данные изъяты" рубль.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косяков А.Ф. просил решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в другой суд. В обоснование указал, что материалами дела, в частности заключением эксперта Ч. показаниями свидетеля К.Н.. подтверждается отсутствие его вины в совершении ДТП. Возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности у него не было. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Полагает, что суд, устанавливая механические повреждения, причинённые в результате ДТП, должен был учесть то обстоятельство, что Барышева О.И. не смогла справиться с управлением автомобиля и грамотно выйти из аварийной ситуации, в результате чего выехала за пределы проезжей части, наехала на три каменных бордюра, отчего машине, которой она управляла, были причинены повреждения не от столкновения автомашин. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расходятся с повреждениями автомобиля, выявленными на месте ДТП. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, так как составлен без участия ответчика. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта Ч. и ошибочно принято во внимание заключение эксперта И. поскольку при проведении им экспертизы нарушена статья 25 Федерального закона N 73 - ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной экспертно - судебной деятельности", так как не указана экспертная специальность лица, проводившего экспертизу, а в расчетах допущены ошибки. Считает, что суд неправильно изложил в решении показания свидетеля К.Н. Полагает, что судом были допущены нарушения требований процессуального закона: отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела; определение о назначении экспертизы вынесено без учета мнения сторон; ни один из вопросов не был поставлен в том виде, в каком просили поставить его стороны; Косякову А.Ф. отказано в принятии встречного искового заявления и отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Сомневается в беспристрастности и объективности суда первой инстанции, полагает, что суд отнёсся к нему предвзято.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Косяков А.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Барышева О.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на перекрёстке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомашина "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащая на праве собственности Кукунину А.С., под управлением Барышевой О.И., двигавшаяся по улице "данные изъяты" в прямолинейном направлении, и автомашина "данные изъяты", регистрационный номер N, которой управлял Косяков А.Ф., двигавшаяся по улице "данные изъяты" во встречном направлении и поворачивающая налево на улицу "данные изъяты". В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ. Пунктом 1 данной статьи установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскивая с Косякова А.Ф. возмещение материального ущерба, причинённого Кукунину А.С. повреждением принадлежащей ему автомашины, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Косяков А.Ф., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, то есть автомашине "данные изъяты" под управлением Барышевой О.И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела:

- объяснениями Барышевой О.И. и Косякова А.Ф., который не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также факт непредоставления им преимущества в движении автомашине под управлением Барышевой О.И. /том 1 л.д. 99 оборот, 161/;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Косяков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и материалами административного дела (схема места ДТП, объяснения водителей и др.);

- заключением эксперта N, согласно которому невыполнение требований пункта 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля "данные изъяты" послужило причиной ДТП /том 2 л.д. 10-23/;

- показаниями свидетеля С. (инспектор ДПС) /том 1 л.д. 175-177/.

Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Отсутствие у Косякова А.Ф. возражений по поводу признания его вины в ДТП с очевидностью следует из материалов административного дела. Его утверждение о невозможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности судебная коллегия расценивает как надуманное, поскольку препятствий объективного характера не усматривается.

Суд правильно не принял во внимание представленное стороной ответчика "экспертное заключение N выполненное независимым судебным экспертом Ч. /том 1 л.д. 135-152/.

Во-первых, оно не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, предъявляемым к заключению эксперта (вопреки положениям статьи 79 ГПК РФ оно проведено не на основании определения суда, а по заявлению лица, участвующего в деле, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и др.), а, следовательно, заключением эксперта не является, может рассматриваться лишь как письменное доказательство. В тексте данного документа указано, что экспертом проведено комплексное автотехническое исследование, а не проведена экспертиза.

Во-вторых, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, касающиеся причины ДТП, не основаны на материалах дела и положениях Правил дорожного движения РФ. Эксперт Ч. рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, исходил из того, что автомобиль под управлением Барышевой О.И. перед столкновением перестраивался с правой полосы на левую. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждается, является предположением эксперта. Кроме того, экспертом не учтено, что поскольку столкновение имело место при проезде перекрёстка, то руководствоваться, прежде всего, необходимо пунктом 13.4 ПДД РФ, обязывающим водителя транспортного средства, поворачивающего налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также пунктом 8.5 ПДД РФ, которым установлено, что перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Соблюдение ответчиком Косяковым А.Ф. данных пунктов правил исключило бы столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением Барышевой О.И. даже при возможном перестроении этого автомобиля на другую полосу движения своего направления.

Это подтверждается заключением эксперта N, в котором указано, что в действиях водителя "данные изъяты" не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе, при возможном перестроении с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения своего направления. Данный вывод эксперта основан на положениях ПДД РФ.

Ввиду указанного суд правильно не принял во внимание и пояснения специалиста Ч. аналогичные выводам его исследования.

Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта N указано, что эксперт И. имеет высшее техническое образование по специальности "Организация дорожного движения", что свидетельствует о наличии у него специальных знаний в области дорожного движения, позволяющих ему проводить экспертные исследования и давать заключения по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий.

Каких-либо доказательств наличия ошибок в расчетах эксперта И. сторона ответчика не представила, а утверждения об этом, содержащиеся в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены. Данных о том, что ответчик либо его представитель обладают специальными познаниями в области дорожного движения, которые позволяли бы им наравне с экспертом давать ответы на поставленные перед ним вопросы, суду не представлено. О проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь положениями данной нормы, и учитывая, что размер страховой выплаты, произведённой Кукунину А.С. страховой организацией "данные изъяты" в которой была застрахована гражданская ответственность Косякова А.Ф., недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд произвёл взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Косякова А.Ф. При этом размер ущерба определён судом на основании представленного стороной истца экспертного заключения N об оценке материального ущерба АМТС /том 1 л.д. 44-62/.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, основанным на законе.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведённой оценки ущерба. Жалоба не содержит доводов, опровергающих данную оценку.

Как видно из материалов дела, оценка произведена на основании двух осмотров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены акты осмотра транспортного средства /том 1 л.д. 47, 48/. То обстоятельство, что ответчик Косяков А.Ф. не участвовал во втором осмотре ( ДД.ММ.ГГГГ), не имеет юридического значения, поскольку, как правильно указал суд, материалами дела подтверждено, что Косяков А.Ф. о проведении осмотра был уведомлен, что им и не отрицалось. Его утверждение о том, что осмотр в назначенное время не состоялся, никакими доказательствами не подтвержден и опровергается наличием самого акта осмотра.

Не соответствует материалам дела довод жалобы о том, что повреждения, указанные в актах осмотра, расходятся с повреждениями, выявленными на месте ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии /том 1 л.д. 38/ транспортное средство на предмет наличия повреждений детально не осматривается, повреждения указываются лишь в общих чертах. Конкретизация полученных повреждений имеет место только при осмотре транспортного средства. Выявленные при произведённых осмотрах повреждения автомашины истца относятся как к явным, так и к скрытым повреждениям и вполне соответствуют характеру повреждений, отмеченных на месте ДТП. О возможном наличии у автомашины истца скрытых повреждений указано в справке о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств несоответствия повреждений, учтенных при оценке материального ущерба, повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, не представлено.

О необоснованности указанных доводов жалобы свидетельствует также заключение эксперта N, согласно которому повреждения на автомашине "данные изъяты" характерны для случая столкновения её с передней частью автомобиля "данные изъяты", в том числе касательного, а также характерны при дальнейшем ударе о бордюрный камень /том 2 л.д. 21/.

При определении размера ущерба суд также правильно не принял во внимание утверждение стороны ответчика о том, что не могут учитываться повреждения, возникшие вследствие наезда автомобиля истца на бордюр.

Как следует из материалов дела, в том числе, из заключения эксперта N (ответ на вопрос N том 2 л.д. 21/ выезд автомобиля истца на обочину произошёл после и вследствие столкновения с транспортным средством под управлением Косякова А.Ф. Следовательно, получение от наезда на бордюр повреждений автомашины находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Материалы дела не содержат данных о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств уважительности причин неявки он суду не представил. В заявленном им ходатайстве об отложении рассмотрения дела /том 2 л.д. 34/ содержится лишь указание на то, что он будет находиться за пределами Костромской области по семейным обстоятельствам, данных о наличии препятствий объективного характера не приведено.

В связи с этим суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, законно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств предвзятого отношения суда к стороне ответчика в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела судом первой инстанции отводы судье не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы способность Барышевой О.И. "грамотно выйти из аварийной ситуации" не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела. Причина ДТП заключается в нарушении ответчиком правил дорожного движения, а не в мастерстве вождения представителя истца.

На протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 157-161/, в котором допрашивался свидетель К.Н. замечания от стороны ответчика не поступили. Поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд неправильно изложил в решении показания свидетеля К.Н. Показания данного свидетеля изложены в решении в полном соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что определение о назначении экспертизы вынесено судом без учета мнения сторон, противоречит материалам дела. Все вопросы для постановки эксперту, представленные сторонами, и имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, были включены в определение о назначении экспертизы. Изменение судом формулировок вопросов не является основанием для отмены решения суда.

Отказ в принятии встречного искового заявления Косякова А.Ф. не препятствует ему обратиться с подобным иском в общем порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косякова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: