Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-1518

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н. и Синицыной О.Р.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иньигес Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Иньигес Т.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк", Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы, признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру ООО ИКБ "Совкомбанк", восстановлении права собственности на квартиру, снятии обременения в виде ипотеки, исключении записи из ЕГРП об обременении, прекращении исполнительного производства, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав истицу Иньигес Т.В., представителя истицы и третьего лица Касаткина В.Ю. - Фасахову Я.В., представителя ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" Черепенину Т.С., представителя ответчика УФССП по Костромской области Батяеву Ю.Е., судебного пристава-исполнителя Звереву М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иньигес Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, признании недействительным зарегистрированное за ООО ИКБ "Совкомбанк" право собственности на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРП, восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Иньигес Т.В. и Касаткина В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и обращено взыскание на имущество залогодателя Иньигес Т.В. "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес"; её начальная продажная стоимость определена в "данные изъяты" рублей. Исполнительное производство в отношении должника Иньигес Т.В. по обращению взыскания на заложенное имущество возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест её имущества по вышеуказанному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества по Костромской области. Торги признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых передала нереализованное имущество ООО ИКБ "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру.

По мнению истицы, регистрация права собственности на квартиру не соответствует требованиям федеральных законов "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке". Так, в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий направление взыскателем согласия об оставлении имущества за собой организатору торгов. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям закона старшим судебным приставом не утверждено, к тому же в нём указан неверный номер исполнительного производства, не указаны реквизиты акта о наложении ареста на имущество должника. Ввиду этого данные документы не могли выступать в качестве оснований регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Истица просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по регистрации прав собственности ООО ИКБ "Совкомбанк" на 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес", признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО ИКБ "Совкомбанк" на указанную квартиру, исключить из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности на квартиру за ООО ИКБ "Совкомбанк", восстановить право собственности истицы на данное недвижимое имущество.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Юрьева А.И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (ТУ Росимущества в Костромской области), Касаткин В.Ю.

В ходе рассмотрения дела истица предъявила исковые требования также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ОСП по Свердловскому району г. Костромы.

Впоследствии при уточнении исковых требований указала в качестве ответчиков ООО ИКБ "Совкомбанк" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. ОСП по Свердловскому району г. Костромы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в дальнейшем участвовали в деле в качестве третьих лиц.

Окончательно исковые требования истица сформулировала следующим образом:

Просила:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительных производств о взыскании задолженности с Иньигес Т.В. и Касаткина В.Ю. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк"; бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации и передаче взыскателю заложенного имущества, выразившееся в неуведомлении должников о проводимых исполнительных действиях, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры, действия по составлению акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными и отменить указанные постановления;

- признать недействительным указанный акт;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ООО ИКБ "Совкомбанк" на квартиру по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности банка на квартиру;

- признать недействительным прекращение права собственности Иньигес Т.В. на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРП под регистрационным номером N

- восстановить право собственности Иньигес Т.В. на данную квартиру;

- снять обременение в виде ипотеки недвижимого имущества ввиду пропуска взыскателем установленного Законом срока для выражения согласия об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества за собой;

- исключить из ЕГРП запись об обременении за номером N

- прекратить исполнительное производство N на основании пункта 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество возвращается должнику.

В обоснование исковых требований истица дополнительно указала, что все документы на регистрацию права собственности банка на квартиру представлены взыскателем, заявление в службу судебных приставов о согласии банка принять нереализованное на торгах имущество подписано неуполномоченным на это лицом, не был соблюдён срок подачи заявления, уведомление ТУ Росимущества по КО, подтверждающее направление заявления организатору торгов, в пакете документов, представленных на регистрацию, отсутствует, хотя является необходимым документом; документы, составленные судебным приставом-исполнителем, имеют множество недостатков, неточностей, неправильно составлены, ввиду чего их нельзя признать соответствующими требованиям закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности регистрации права собственности на квартиру за ООО ИКБ "Совкомбанк". Ипотека в такой ситуации должна быть прекращена. Кроме того, истица не была уведомлена о проведении исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру, чем нарушены её права.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иньигес Т.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что в силу пункта 14 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю должно быть утверждено старшим судебным приставом. Оно не утверждено, а, следовательно, незаконно. Отдельные требования истицы судом вообще не рассмотрены. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, представленные службой судебных приставов, и копии этих же постановлений, представленные Управлением Росреестра по КО, отличаются друг от друга. Из материалов дела следует, что постановления изготовлены неуполномоченными на это лицами и не в службе судебных приставов. В документах, представленных в подтверждение законности указанных постановлений, имеются противоречия, эти документы свидетельствуют о несоблюдении требований Трудового кодекса РФ. Подписи понятых в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю не расшифрованы. Понятые по ходатайству истицы не допрошены. Истица не была уведомлена о передаче. После вынесения решения истица беседовала с понятой В. которая сообщила, что не участвовала в передаче имущества и подпись, имеющаяся в акте, ей не принадлежит. Вопреки требованиям закона при реализации квартиры не были предоставлены все необходимые для этого документы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласие взыскателя оставить предмет ипотеки за собой в ТУ Росимущества по КО было направлено несвоевременно. Не доказано также, что такое заявление поступило в службу судебных приставов именно ДД.ММ.ГГГГ Судом не дана оценка журналу регистрации арестованного имущества, записи в котором противоречат материалам дела. Несоблюдение взыскателем установленной законом процедуры реализации права оставить предмет ипотеки за собой является безусловным основанием для прекращения ипотеки. Вывод суда о наличии у Черепениной Т.С. доверенности не подтвержден материалами дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности Черепенина Т.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Иньигес Т.В. отказать, решение Свердловского районного суда г. Костромы оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Иньигес Т.В., представитель истицы и третьего лица Касаткина В.Ю. - Фасахова Я.В. дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" Черепенина Т.С., представитель ответчика УФССП по Костромской области Батяева Ю.Е., судебный пристав-исполнитель Зверева М.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, заключенный между Иньигес Т.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк", с Иньигес Т.В. и Касаткина В.Ю. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иньигес Т.В.: "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость квартиры определена в "данные изъяты" рублей /л.д. 5-7/. Повторные торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц /л.д. 54/. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Юрьева А.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес взыскателя - ООО ИКБ "Совкомбанк" предложение об оставлении за взыскателем имущества должника /л.д. 77/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Юрьева А.И. собственноручно получила от представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Черепениной Т.С. сообщение о готовности взыскателя принять нереализованное имущество должника - квартиру /л.д. 40/. Право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59/.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине явки на публичные торги менее двух покупателей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Положения указанной статьи предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иньигес Т.В. о признании не соответствующей закону регистрации за ООО ИКБ "Совкомбанк" права собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным прекращение права собственности истицы на заложенное имущество, о прекращении ипотеки, суд исходил из того, что представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в установленный законом срок выразил согласие на оставление за собой квартиры, а действия регистрационного органа соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Факт своевременного получения согласия банка об оставлении нереализованного имущества за собой подтверждается сообщением, подписанным представителем банка Черепениной Т.С., полученным судебным приставом-исполнителем Юрьевой А.И., в производстве которой находилось исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Указанные лица данное обстоятельство в ходе заседаний суда первой инстанции подтвердили.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на сообщении банка отметок о регистрации поступления (дата и входящий номер) в службу судебных приставов не свидетельствует о недостоверности сделанной на сообщении судебным приставом-исполнителем Юрьевой А.И. записи о дате поступления и не опровергает пояснения Юрьевой А.И. и Черепениной Т.С. Обстоятельство, на которое ссылается истица, может рассматриваться лишь с точки зрения соблюдения инструкции, регламентирующей делопроизводство в службе судебных приставов, но не может препятствовать реализации прав взыскателя в исполнительном производстве.

Ведение бухгалтерского учета в ООО ИКБ "Совкомбанк" никоим образом не связано с исполнительным производством по реализации заложенного имущества истицы. Соответственно издание Председателем Правления ООО ИКБ "Совкомбанк" приказа о принятии имущества должника Иньигес Т.В. на баланс ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 237/ не свидетельствует о том, что согласие о принятии имущества было дано именно в этот день.

Полномочия Черепениной Т.С. как представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" на момент подписания сообщения подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год /л.д. 172/. Данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности прекратилось или она была отменена, истица суду не представила. Отсутствие копии доверенности в материалах исполнительного производства не исключает факт выдачи этой доверенности и соответственно наличие у Черепениной Т.С. права представлять интересы ООО ИКБ "Совкомбанк".

Подписание Черепениной Т.С. сообщения о согласии принять квартиру не является получением присужденного имущества, поскольку не повлекло за собой переход квартиры именно в её фактическое владение и пользование. Следовательно, отсутствие в доверенности указания на возможность получения присужденного имущества не исключает полномочие Черепениной Т.С. по подписанию сообщения.

Довод жалобы о том, что в адрес Территориального управления Росимущества в Костромской области согласие банка оставить нереализованное имущество за собой поступило ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92/, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение банком срока уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления оставить имущество за собой, которое было выражено в срок, установленный законом, само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия, действий и процессуальных актов судебного пристава-исполнителя, вследствие чего отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов суда.

Частью 14 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено утверждение старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Однако отсутствие записи об утверждении старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника Иньигес Т.В. (квартиры) взыскателю ООО ИКБ "Совкомбанк" /л.д. 34-35/ нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о незаконности данного постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом указанного следует полагать, что необходимость утверждения отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом предусмотрена именно в целях осуществления им контроля над деятельностью подчинённых ему сотрудников.

В связи с этим, принимая во внимание, что по смыслу Закона "Об исполнительном производстве" указанное постановление необходимо лишь для последующей регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, само по себе оно не влечёт каких-либо фактических последствий, в том числе, последствий, ущемляющих права должника, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - квартиру должника Иньигес Т.В., непосредственно являющееся основанием для государственной регистрации права, утверждено старшим судебным приставом, судебная коллегия полагает, что недостаток спорного постановления не влечёт его недействительность.

Из представленной в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы замещал К. которым и утверждено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В связи с этим безосновательны доводы жалобы об утверждении постановления неуполномоченным на это лицом. Соблюдение или нарушение положений трудового законодательства в отношении работников службы судебных приставов не влияют на законность постановлений судебного пристава-исполнителя и соответственно на законность принятого решения.

Отдельные несовпадения в копиях документов исполнительного производства, представленных службой судебных приставов и Управлением Росреестра по КО, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что документы исполнительного производства изготовлены не работниками службы судебных приставов и не в службе судебных приставов. Доказательств подобного утверждения истица суду не представила. Кроме того, указанные несовпадения не влекут недействительность этих документов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено таких расхождений в документах, явившихся основанием для регистрации права собственности, которые бы влияли на их содержание, нарушали бы права должника или взыскателя.

Ссылки в жалобе на то, что В. не участвовала в качестве понятой при передаче нереализованного имущества должника взыскателю и не подписывала акт передачи, не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленная истицей в подтверждение этого копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверным доказательством указанного обстоятельства признана быть не может. При рассмотрении дела судом первой инстанции истица не настаивала на допросе В. в качестве свидетеля и согласилась закончить рассмотрение дела на основании представленных ею доказательств, то есть без допроса понятой /л.д. 251 оборот/.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт участия или неучастия В. в передаче имущества, в рассматриваемой ситуации имеет значение лишь в плане установления наличия или отсутствия события правонарушения (преступления), но не влечет незаконность передачи имущества, с учетом того обстоятельства, что представитель взыскателя факт передачи имущества и факт составления акта передачи не отрицает /л.д. 36-37/.

Записи журнала регистрации арестованного имущества, противоречащие документам, содержащимся в исполнительном производстве, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Ввиду указанного не основан на законе довод жалобы о необходимости заявления правообладателя для регистрации перехода права собственности на квартиру на взыскателя.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений требований Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации права собственности на спорную квартиру. Доводы жалобы о том, что регистрация произведена при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Содержание положений статей 17, 18, 20 указанного Закона свидетельствует о том, что основания для регистрации права собственности взыскателя на спорную квартиру имелись.

Не влияет на законность обжалуемого решения и довод жалобы о неизвещении Иньигес Т.В. о производимых исполнительных действиях, поскольку данное обстоятельство не лишило истца права на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также не лишило права на ознакомление с материалами исполнительного производства, которым истица и воспользовалась в январе 2012 года.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истицей ходатайств не влияет на законность принятого решения, поскольку обстоятельства, для установления которых заявлялись ходатайства, либо уже были установлены иными имеющимися в деле достаточными доказательствами, либо не имели юридического значения для разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не исключают законность принятого судом решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иньигес Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: