Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-1495

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладиловой А.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении требований Гладиловой А.А. к Ивановой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Гладиловой А.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что "дата" умер ее брат С.Е. После его смерти ей стало известно о том, что "дата" он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", в которой и проживал, ответчице. Считая данное завещание недействительным, она сообщила Ивановой Е.Р. о своем намерении претендовать на данную квартиру, так как считает, что она (истица), являясь инвалидом первой группы, ее сын Г.М., являющийся инвалидом второй группы, и ее несовершеннолетний внук Г.И., находились на иждивении умершего и имеют право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, при жизни С.Е. обещал оставить квартиру ей или продать, а половину вырученных от продажи денег передать ей. В связи с этим "дата", "дата" и "дата", когда она звонила ответчице и предлагала разделить квартиру пополам, та угрожала ей убийством, говорила, что убьет и закопает ее вместе с братом, оскорбляла и высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, чем причинила ей нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свою жизнь и здоровье, в психическом напряжении и состоянии страха. Все угрозы и высказывания ответчицы она воспринимала реально, была сильно напугана. В результате противоправных действий ответчицы она постоянно находилась в нервном напряжении и состояние ее здоровья ухудшилось, а "дата" года она перенесла сильный гипертонический криз, следствием которого явилось нарушение речи, и до настоящего времени постоянно проходит лечение.

Просила взыскать с Ивановой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере "...".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладилова А.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает выводы суда о недоказанности совершения ответчицей противоправных действий и об отсутствии причинно-следственной связи между ними и ухудшением стояния ее (истицы) здоровья не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Е.Р. от "дата" установлен факт словесных угроз со стороны ответчицы, однако суд это не учел, а также не дал надлежащую оценку ее доводам о пережитых нравственных страданиях в связи с оскорблениями и угрозами ответчицы, на которые она вследствие состояния здоровья после ранее перенесенного инсульта и наличия ряда заболеваний реагировала более остро и воспринимала реально.

В суде апелляционной инстанции Гладилова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Иванова Е.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя в суд также не направила. Данное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела не является, поскольку о времени и месте судебного заседания истица и ее представитель извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для привлечения Ивановой Е.Р. к ответственности. При этом суд исходил из того, что истицей доказательства совершения ответчицей неправомерных действий не представлены, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у истицы ряда заболеваний, возникших задолго до рассматриваемых событий, а факт их обострения и ухудшения состояния здоровья истицы вследствие действий ответчицы не подтвердился.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, так как он судом мотивирован, соответствует требованиям закона, и не противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Объективных данных, подтверждающих факт совершения Ивановой Е.Р. противоправных виновных действий в отношении истицы материалы дела не содержат.

Как видно из показаний допрошенных судом по инициативе истицы свидетелей Д.И., С.М., Б.Н., ни один из них не подтвердил утверждения истицы о высказывании ей угроз и оскорблений именно ответчицей.

Постановление участкового уполномоченного ОМ-1 УВД по г/о г. Кострома от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ в отношении Ивановой Е.Р. и З.Л. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на которое ссылается истица в апелляционной жалобе, само по себе бесспорным доказательством виновных противоправных действий ответчицы не является, поскольку имеющееся в этом постановлении указание на высказывание ответчицей в адрес истицы словесных угроз другими материалами дела не подтверждено.

Пояснения истицы достаточными для удовлетворения иска не являются.

Недоказанность факта совершения ответчицей противоправных действий исключает возможность ее привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд при разрешении спора оставил без внимания доводы истицы, приведенные в обоснование иска, несостоятельна, так как все доводы сторон и представленные ими доказательства оценены судом с соблюдением изложенных в статье 67 ГПК РФ правил, а результаты оценки отражены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладиловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: