Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1024

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левановой А.А., Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2012 года с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Технология" к Левановой А.А. о взыскании денежных средств, частично удовлетворены встречные исковые требования Левановой А.А. и Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право" к ООО "Технология" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Левановой А.А., Филатова И.М. - представителя Левановой А.А. и КООО - ОЗПП "Наше право", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технология" обратилось в суд с иском к Левановой А.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли - продажи пластиковых конструкций из ПВХ профиля, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за установленную договором цену, стоимость товара с учетом доставки и установки составляет "данные изъяты" руб., покупателем внесен аванс в сумме "данные изъяты" руб., остальную сумму покупатель не оплачивает, от приемки работ отказывается, несмотря на то, что продавец свои обязательства исполнил в период ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2-3).

Леванова А.А., действующая в ее интересах Костромская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Наше право" обратились в суд со встречным иском к ООО "Технология" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение сроков поставки наружной отделки изделий, некачественный монтаж изделий. После уточнения и дополнения требований Леванова А.А., действующая в ее интересах Костромская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Наше право" просили обязать ООО "Технология" осуществить поставку и монтаж наружной отделки окон, устранить в изделиях из ПВХ недостатки, указанные в прилагаемом дополнительном заключении специалиста, взыскать неустойку за просрочку окончания сроков монтажа изделий в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход государства и 25% в пользу КООО - общество защиты прав потребителей "Наше право" ( л.д.124-125).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2012 года исковые требования ООО "Технология" удовлетворены, с Левановой А.А. в пользу ООО "Технология" взыскана сумма недоплаты "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Встречные исковые требования Левановой А.А. и Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право" к ООО "Технология" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО "Технология" возложена обязанность устранить отклонение горизонтальности отливов окон N и N на 1-ом этаже при осмотре слева направо от главного входа в дом, расположенный по адресу: "адрес", устранить отклеивание планок нащельника внизу и вверху N окна 1 этажа, установить держатели для крепления москитной сетки на окне N подвала того же дома. Также с ООО "Технология" в пользу Левановой А.А. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.04.2012г. с ООО "Технология" взысканы в пользу Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право" штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в доход муниципального образования городской округ г. Кострома - штраф в сумме "данные изъяты" руб., госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Леванова А.А. и Костромская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Наше право", заявляя о несогласии с решением суда, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что суд ошибочно распределяет бремя доказывания без учета того, что, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе. Полагают несостоятельным вывод суда об исполнении ООО "Технология" обязанности по продаже товара и его монтажу. Считают, что этот вывод суд ошибочно основывает на том, что все претензии потребителя Левановой А.А. связаны лишь с качеством монтажа. Между тем, Леванова А.А. изначально при написании претензии заявляла о недопоставке наружной отделки окон в виде откосов, но в силу отсутствия специальных знаний указала на отсутствие нащельников. Отказывая в удовлетворении требований об устранении дефекта в виде того, что уплотнительная резинка в притворе и/или на створках окон не закреплена в пазу и больше периметра притвора и/или створки, суд основывается на том, что эти дефекты относятся к числу явных, и о них потребитель при приемке не заявил, при этом суд упустил из вида тот факт, что на момент приемки работ створки ПВХ конструкций в открытом виде не находились. При разрешении вопросов о взыскании неустойки за нарушение окончания срока выполнения работ, за нарушение срока исправления недостатков суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, делает необоснованный вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагают, что снижение судом присуждаемых расходов по оплате услуг представителя произведено без указания мотивированного основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леванова А.А., Филатов И.М. - представитель Левановой А.А. и КООО - ОЗПП "Наше право", - апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Уточнили, что решение суда оспаривают в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, которые судом чрезмерно снижены, в части отказа в удовлетворении встречного иска о выполнении наружной отделки окон 1 этажа в виде откосов в количестве 6-ти штук, в части отказа в удовлетворении встречного иска по устранению таких недостатков монтажа, как незакрепление уплотнительной резинки в притворе и/или на створках окон, превышение ее периметра над периметром притвора и/или створки на 4-х окнах мансарды и окне гаража. Полагали, что штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскивать в равных долях в пользу общественной организации и потребителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Технология", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом дополнительного решения согласно норме ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Технология", с одной стороны, и потребителем Левановой А.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, который содержит условия договора розничной купли - продажи и условия договора бытового подряда, по которому ООО "Технология" обязалось передать в собственность потребителя металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля в соответствии с параметрами заказа, установить конструкции в доме по адресу: "адрес" в согласованный сторонами срок, а потребитель обязался принять и оплатить конструкции и работу по их установке за установленную договором цену "данные изъяты" руб., поэтому к отношениям сторон следует применять нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что ООО "Технология", подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи в одностороннем порядке, полагает свои обязательства по договору исполненными, Леванова А.А. считает, что ее права потребителя нарушены, в числе прочего и тем, что не установлены откосы на окна 1 этажа в количестве 6-ти штук. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части выполнения наружной отделки окон 1 этажа в виде откосов в количестве 6-ти штук, суд обоснованно исходил из того, что текст заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора с приложениями к нему не позволяет сделать однозначный вывод о согласованном сторонами конкретном виде наружной отделки окон в виде откосов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части отказа выполнения наружной отделки окон 1 этажа в виде откосов в количестве 6-ти штук.

Наличие таких недостатков монтажа, как незакрепление уплотнительной резинки в притворе и/или на створках окон, превышение ее периметра над периметром притвора и/или створки, подтверждено заключениями специалиста Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей К.Б.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на мансарде на окне N уплотнительная резинка в притворе и на створке не закреплена в пазу и больше периметра притвора и створки, на окне N уплотнительная резинка в левой открываемой створке не закреплена в пазу и больше периметра притвора и створки, на окне N уплотнительные резинки в открываемой правой створке и в коробке блока не закреплены в пазу и больше периметра притвора и створки, на окне N уплотнительная резинка не закреплена в пазу и больше периметра притвора и створки, к левой открывающейся створке как в притворе, так и у самой створки, на окне N гаража не закреплена резина уплотнения, имеет больший размер по периметру, чем сам притвор (л.д.127-128).

Вынося решение об отказе в удовлетворении встречного иска в отношении таких недостатков монтажа, как незакрепление уплотнительной резинки в притворе и/или на створках окон, превышение ее периметра над периметром притвора и/или створки, суд указал на то, что дефект относится к числу явных, не заметить его невозможно, однако Леванова А.А. стала указывать на него лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Также суд отверг заключение специалиста Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей К.Б.Ф. по поводу данных недостатков, основываясь на том, что первичное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит последующему заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ( в первичном заключении данный дефект был указан лишь в отношении одного окна, во втором - в отношении пяти окон, а доказательств того, что это произошло во время рассмотрения настоящего дела, не представлено).

Таким образом, суд, допуская, что отклеивание уплотнительных резинок могло наступить уже после приемки работ ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что непредоставление доказательств этого освобождает исполнителя работ от ответственности за данный недостаток.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, законом возложено на исполнителя.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По п.3 ст.29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключенным сторонами договором установление гарантийного срока определяется моментом подписания акта приема-передачи ( п.п.5.1-5.2). Коллегия считает гарантийный срок установленным с учетом того, что объем работ выполнен, результат работ находится у потребителя, исполнитель работ в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

При таких обстоятельствах ООО "Технология", как исполнитель монтажа, должно доказать, что незакрепление уплотнительной резинки в притворе и/или на створках окон, превышение ее периметра над периметром притвора и/или створки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, таких доказательств исполнителем не представлено.

Поэтому перечень недостатков, обязанность по устранению которых судебным решением возложена на ООО "Технология", должен быть дополнен устранением недостатков уплотнительной резинки в притворе и на створке окна N, на створке окна N, в правой створке и в коробке блока окна N, в пазу, притворе и створке окна N мансарды, на окне N гаража.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В этой связи с учетом характера недостатков, необходимого для их исправления времени недостатки должны быть устранены в "данные изъяты" срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда подлежит дополнению в данной части.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Технология" в пользу Левановой А.А. подлежат взысканию неустойки: на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение на "данные изъяты" дней сроков окончания монтажа окон и на основании п.1 ст. 23 данного Закона за нарушение на "данные изъяты" дней сроков исправления недостатков.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков монтажа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., за нарушение сроков исправления недостатков с "данные изъяты" до "данные изъяты" руб., определив общую сумму подлежащей взысканию неустойки в "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя указанную норму, суд не учел, что снижение размера неустойки допускается только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения, допущенного должником.

Учитывая длительность нарушения согласованного сторонами срока монтажа, множественность недостатков работ, отсутствие действий исполнителя по их устранению судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Технология" в пользу Левановой А.А., до суммы "данные изъяты" руб., в том числе, за нарушение сроков окончания монтажа до "данные изъяты" руб., за нарушение сроков исправления недостатков до "данные изъяты" руб.

По мнению коллегии, подлежащий присуждению Левановой А.А. размер расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению с определенной судом суммы "данные изъяты" руб. до суммы "данные изъяты" руб. с учетом исхода дела, его сложности, объема проделанной представителем работы по защите интересов Левановой А.А., а также требований разумности.

При этом общий размер взыскиваемой с ООО "Технология" в пользу Левановой А.А. суммы увеличивается с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Увеличение сумм неустойки влечет увеличение штрафа и госпошлины, взысканных судом дополнительным решением от 13 апреля 2012г., которое по своему содержанию является составной частью решения от 30 марта 2012г. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым, изменяя судебное решение, изменить и дополнительное решение суда.

В связи с этим с ООО "Технология" подлежит взысканию штраф в размере ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") : 100 х 50 = "данные изъяты" руб. Штраф подлежит распределению в равных долях между потребителем Левановой А.А. и КООО - ОЗПП "Наше право" по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поэтому абзац 1 резолютивной части дополнительного решения суда от 13.04.2012г. о взыскании с ООО "Технология" штрафа в пользу КООО - ОЗПП "Наше право" подлежит изменению с увеличением размера взыскиваемого штрафа с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с НК РФ Леванова А.А. и КООО - ОЗПП "Наше право" были освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении встречного иска, то с ООО "Технология" в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" руб. с требований об устранении недостатков + "данные изъяты" руб. с требований о компенсации морального вреда + "данные изъяты" руб. с требований о неустойке и убытках "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, абзац 2 дополнительного решения суда от 13.04.2012г. также подлежит изменению с изложением его в новой редакции ввиду взыскания с ООО "Технология" в доход муниципального образования городского округа город Кострома госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Левановой А.А. штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2012 г. с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2012 г. изменить.

Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения словами: "?устранить недостатки уплотнительной резинки в притворе и на створке окна N, на створке окна N, в правой створке и в коробке блока окна N, в пазу, притворе и створке окна N мансарды, на окне N гаража в течение "данные изъяты" с момента вступления решения суда в законную силу".

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Технология" в пользу Левановой А.А. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., общей суммы - с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Изменить абзац 1 резолютивной части дополнительного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012г., увеличить размер штрафа с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Изменить абзац 2 резолютивной части дополнительного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2012г., изложить его в новой редакции: "Взыскать с ООО "Технология" в доход муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу Левановой А.А. штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Костромы оставить без изменения, апелляционную жалобу Левановой А.А., Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: