Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1586

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Муравьевой Е.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудкина В.Е. - Дудкиной Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Зайцевой С.Г., Дудкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зайцевой С.Г., Дудкина В.Е. взыскана солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в том числе задолженность по кредиту (основной долг) "данные изъяты" задолженность по процентам "данные изъяты" а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" по "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дудкина В.Е. - Дудкиной Е.В., представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Кудряшовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Зайцевой С.Г. и Дудкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (до переименования - ООО КБ "Нерехтакомбанк") и Зайцевой С.Г. был заключен кредитный договор N, с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение стройматериалов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Дудкиным В.Е. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ На основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были выданы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Однако свои обязательства он исполнял ненадлежащим образом, и на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила "данные изъяты" в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты"., задолженность по процентам "данные изъяты". Последнее погашение задолженности заемщиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитор предъявил требование к заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту и процентам не оплачена. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты" и задолженность по процентам "данные изъяты" а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудкина В.Е. - Дудкина Е.В. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства Дудкиным В.Е. поручительство дано до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное же соглашение, заключенное между банком и Дудкиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом, поскольку кредитор не поставил поручителя в известность о том, что обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а кредитный договор пролонгирован. Об этом поручителю стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласия отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора Дудкин В.Е. не давал, дополнительного соглашения об этом не подписывал, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ обязательства Дудкина В.Е. прекращаются. Ссылается также на то, что подпись заемщика Зайцевой С.Г. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Зайцевой С.Г., а другим лицом. Полагает, что в данном случае суд должен был назначить почерковедческую экспертизу, и до получения выводов эксперта данное дополнительное соглашение не может быть признано достоверным доказательством.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Большакова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дудкина В.Е. - Дудкина Е.В. просила отказать истцу в удовлетворении иска к Дудкину В.Е.

Представитель истца - ООО КБ "Конфидэнс Банк" Большакова Л.Н. считала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Зайцева С.Г. и Дудкин В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Нерехтакомбанк" ( в настоящее время ООО КБ "Конфидэнс Банк") и Зайцевой С.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Зайцевой С.Г. кредит на приобретение стройматериалов в сумме "данные изъяты" руб., под 20 % годовых.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлены сроки внесения платежей в погашение кредита, их размеры, дата внесения последнего платежа по кредиту установлена ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. получены Зайцевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Нерехтакомбанк" был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Дудкиным В.Е., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Зайцевой С.Г. условий кредитного договора в сумме "данные изъяты" руб., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой С.Г. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1. которого п. 3.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ дополнен предложение в следующей редакции "поручительство физических лиц предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ Дудкиным В.Е. также подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым п. 3.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ дополнен предложение в следующей редакции " срок действия договора поручительства устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ".

В связи с неисполнением ответчиком Зайцевой С.Г. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Конфидэнс Банк" направило в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов в указанных в требовании суммах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Зайцевой С.Г. не были исполнены обязательства, принятые ей на себя по кредитному договору, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком и, соответственно, об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности с Зайцевой С.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном удовлетворении исковых требований банка к поручителю Дудкину В.Е., по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дудкиным В.Е., не содержит указания на срок действия договора поручительства. В п.3.2 договора имеется ссылка на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного договора поручительства, в нем отсутствует указание на конкретные календарные даты и период времени действия договора поручительства, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Срок действия договора поручительства не определен и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в пункте 3.2 договора на то, что поручение прекращается с прекращением обязательства заемщика по договору, не относится к событию, которое должно неизбежно наступить. Данное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, как условие о сроке.

При таких обстоятельствах, подлежало применению второе предложение п.4 ст. 367 ГК РФ.

Исходя из того, что кредитным договором установлена обязанность заемщика уплачивать кредит ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по кредитному договору она надлежащим образом не выполняла, нарушала график платежей, то право требования к поручителю Дудкину В.Е. у банка возникло после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и это право банк должен был реализовать в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Между тем, иск в суд к заемщику и поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения каждой части обязательства, что, соответственно, влечет прекращение действия договора поручительства.

Однако, его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дудкиным В.Е. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым срок действия договора поручительства устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, действие дополнительного соглашения нельзя применить к отношениям, возникшим до его заключения, так как в силу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку дополнительное соглашение не содержало условия о применении его к отношениям, возникшим до заключения договора, то следует исходить из того, что оно действует с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Дудкина В.Е. подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" - сумма задолженности по процентам за 1108 дней в этом периоде.

Судом первой инстанции данные требования закона при разрешении спора учтены не были, а потому решение в части удовлетворения требований банка к Дудкину В.Е. нельзя признать законным, оно подлежит изменению. Соответственно, подлежат перераспределению и судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в полном объеме в силу вышеизложенного основаны на неправильном толковании закона, а потому их нельзя признать состоятельными.

Необоснованны и доводы жалобы о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Зайцевой С.Г. в дополнительном соглашении к кредитному договору, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, и, кроме того, эти доводы не имеют правового значения в отношениях между банком и Дудкиным В.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года изменить.

Взыскать с Зайцевой С.Г. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Зайцевой С.Г., Дудкина В.Е. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска к Дудкину В.Е. отказать.

Взыскать с Зайцевой С.Г. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Дудкина В.Е. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: