Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-981

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Сусловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черпаковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Черпаковой О.А. к ООО ИКБ Совкомбанк" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черпакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании по заявлению (оферте) на получение потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, как ущемляющего права потребителя, взыскании уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" руб., нестойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления

(оферты) в ООО ИКБ "Совкомбанк" на получение кредита заключила с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал истице кредит, удержав при обналичивании кредита сумму комиссии в указанном размере. Кредит истцом полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанная комиссия удержана с неё незаконно со ссылками на п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ. В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен уплатить потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 года исковые требования Черпаковой О.А. удовлетворены частично. В пользу Черпаковой О.А. с ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскано в возмещение убытков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. С ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Черпакова О.А., заявляя о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, ответчик в досудебном порядке требования потребителя о возврате суммы комиссии "данные изъяты" руб. не исполнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Поскольку Черпаковой О.А. обжалуется только часть решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, то с учетом нормы ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд пришел к выводу о том, что на отношения между сторонами по кредитному договору Черпаковой О.А., с одной стороны, и ООО ИКБ "Совкомбанк", с другой стороны, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований Черпаковой О.А. о взыскании неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки, исходил из того, что нормы статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают неустойку за нарушение таких требований потребителя, которые основанием иска не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно не исполнил требование потребителя о возврате суммы комиссии "данные изъяты" руб. не опровергает вывода суда об отказе в присуждении неустойки, он был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Нормы ст. ст. 28, 30 указанного выше Закона предусматривают неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), такого основания заявленных исковых требований истица не выдвигает, и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) не имелось.

Не являются основанием иска и другие требования, которые перечислены в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве повода для взыскания неустойки: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги)

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: