Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1589

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меленцовой Л.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 10 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Меленцовой Л.А. к Чижовой Л.И. о взыскании основного долга в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" процентов по договору займа, "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меленцова Л.А. обратилась в суд с иском к Чиисовой Л.И. о взыскании основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов по договору займа в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" судебных расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику сумму в размере "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Чиисовой Л.И. В установленный срок деньги не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный Меленцовой Л.А. человек принес "данные изъяты" руб., сообщив, что эти деньги просила передать Чиисова Л.И. в счет возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была передана сумма в размере "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ переданы еще "данные изъяты" руб. При расчете размера процентов истец указала, что частичный возврат денежных средств имел место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового обоснования иска ссылалась на ы не вводить суд в заблеждение. допустимыми доказательствами показания свиедетля бегиной ситцом тоже.т подтвержлатст.ст. 309, 310, 314, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, адресовав их Чижовой Л.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меленцова Л.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указывает, что ответчик неоднократно передавала ей денежные средства с обещанием вернуть всю сумму долга, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Не согласна с выводами суда о том, что показания свидетеля Б. являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд в данном случае не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что полностью возвратила сумму долга почтовым переводом, однако квитанцию об отправке денежных средств не представила. В то же время суд в нарушении ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон о запросе документов, подтверждающих отправку денежных средств в г. "данные изъяты", не разрешил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, форма которого была соблюдена: истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Чижова Л.И. взяла у Меленцовой Л.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Меленцовой Л.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления в суд в марте 2012 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) срок исковой давности был значительно пропущен, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд обоснованно отверг как недоказанные.

При этом суд правомерно исходил из того, что письменные и другие доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлены, а свидетельские показания не могут быть приняты во внимание как недопустимые доказательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 161, 162 ГК РФ, предусматривающим, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (то есть на сумму 1 000 руб. и более) должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ошибочна ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 159 ГК РФ в обоснование довода о возможности использовать в данном случае в качестве допустимого доказательства свидетельские показания Б.

В соответствии с вышеназванной правовой нормой сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами.

Между тем в материалах дела доказательства заключения сторонами такого соглашения отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих признание долга ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать течение срока исковой давности прерванным и отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, а также процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку в иске было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не разрешил ходатайства сторон о запросе документов, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меленцовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-