Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1135

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Черникову А.Д. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Черникова А.Д. - Рыбакова А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг эксперта, представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на "адрес" произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем "данные изъяты" г.н. N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г.н. N под управлением Х. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан истец. Автомобиль "данные изъяты" застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Страховщику был представлен полный пакет документов в связи с произошедшим событием, однако было получено извещение о приостановлении выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. Страховщику была направлена письменная претензия с целью получения ответа о фактических причинах приостановлении выплат страхового возмещения, которая осталась без ответа. Считает, что страховщик намеренно затягивает выплату страхового возмещения без каких-либо законных оснований и уклоняется от исполнения своих обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Хирова Е.Э.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Черников А.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Суд в своем решении ссылается на заключение ООО " "данные изъяты"", однако не учитывает заключение проведенной на основании определения суда трасологической экспертизы. При наличии противоречий в двух заключениях у суда имелось основание назначить третью, дополнительную, экспертизу, чего сделано не было. Противоречия в двух заключениях не опровергают сам факт ДТП. Кроме того, указание суда на то, что автомобиль отремонтирован, не соответствует действительности, автомобиль лишь частично восстановлен - отремонтирован передний бампер, чтобы можно было нормально эксплуатировать автомобиль. В связи с этим указание суда на то, что не доказана сумма страховой выплаты, несостоятельно. Иск заявлен по предстоящим расходам в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования. Ссылка суда на то, что он не предпринял мер для обеспечения явки Хировой Е.Э., необоснованна, так как он не может повлиять на ее явку в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 21 февраля 2011 года N30, определен перечень страховых случаев, пунктом 2.5 - перечень событий, не признаваемых страховыми случаями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, суд правильно возложил на истца обязанность доказать наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и договором страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая из числа предусмотренных Правилами добровольного страхования автотранспортных средств. Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признал не подтвержденным.

В частности, суд в своих выводах сослался на транспортно - трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что повреждения на автомобилях "данные изъяты" и "данные изъяты" не соответствуют друг другу по высоте от опорной поверхности, по размерам "пятна контакта", что дает основание сделать вывод о том, что исследуемые автомобили не контактировали.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, по заключению которой повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что они имели контакт между собой, и эти повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает истец.

Проанализировав указанные заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что из заключения и пояснений эксперта П. с однозначностью не следует, что указанные автомобили столкнулись между собой при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. На этом основании суд отверг заключение экспертизы и положил в основу выводов заключение специалиста ООО " "данные изъяты"".

Выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой заключения экспертизы, произведенной судом, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

С учетом указанных правовых норм нельзя согласиться с доводом жалобы о приоритетности выводов экспертизы, проведенной ИП П. и недопустимости ссылки на заключение ООО " "данные изъяты"".

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ИП П. эксперт объяснил происхождение только части повреждений, имеющихся на автомобиле "данные изъяты", подтвердил наличие иных повреждений, но не смог объяснить их происхождение. Таким образом, эксперт не ответил в полной мере на поставленные вопросы, с учетом чего его убежденность в том, что одно из повреждений получено именно в результате контакта автомобилей при изложенных истцом обстоятельствах ДТП, вызывает сомнения.

В то же время заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" убедительно и обоснованно. Из него следует, что "пятно контакта" (место контактирования автомобилей) на автомобиле "данные изъяты" по ширине превышает пятно контакта на автомобиле "данные изъяты" более чем в три раза, верхняя граница повреждений на двери задка автомобиля "данные изъяты" находится на высоте 90 см от опорной поверхности, тогда как верхняя граница капота (наивысшая точка передней части) находится на высоте 70 см от опорной поверхности. Эти доводы подкреплены фотоснимками с выделением мест контакта на каждом автомобиле (т.2 л.д. 8). На их основании специалистом сделан мотивированный вывод о том, что повреждения в задней части кузова автомобиля "данные изъяты" образованы не в результате контактирования с передней частью автомобиля "данные изъяты", следовательно, исследуемые автомобили не контактировали.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при таких обстоятельствах суд обязан был назначить дополнительную экспертизу.

Часть 2 ст. 87 ГПК РФ предусматривает возможность назначения судом повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе устранить противоречия в заключениях экспертов иными способами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судом опрошены в судебном заседании эксперт П. и специалист ООО " "данные изъяты"" М. противоречия в их заключениях устранены самостоятельно без назначения повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции никто из участников процесса не заявлял.

С учетом изложенного остальные доводы, касающиеся несогласия с оценкой судом доказательств суммы страхового возмещения и неявки в судебное заседание третьего лица, не могут опровергнуть вывод о законном и обоснованном отказе Черникову А.Д. в удовлетворении его иска.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: